Вступление в силу судебных уставов

Верховный Суд поставить точку в споре о бессрочном правлении в общественной организации

Вступление в силу судебных уставов
Люди, занимающие руководящие посты десятилетиями, даже если должность выборная, а к их работе множество вопросов – давно не удивляют, но в отдельных случаях бороться за демократические ценности важно, нужно и имеет смысл и результат.

Расскажем, как один рядовой нотариус решил искать правды в судебных органах, оспаривая результаты выборов президента нотариальной палаты. Спойлер – преуспел, признал выборы недействительными, в настоящее время ждет окончательной точки в вопросе от Верховного Cуда РФ. Но не все так просто.

Речь идет о судебных процессах Мурыгина Сергея Дмитриевича против переизбрания Смирнова Станислава Вячеславовича на должность президента Московской областной Нотариальной Палаты.

История вопроса кратко:

Смирнов С.В. занимает должность президента Московской областной Нотариальной Палаты с октября 2008 года, был избран на срок 5 лет до октября 2013 года, далее срок его полномочий был продлен до февраля 2014 года.

05 февраля 2014 года Смирнов С.В. был во второй раз избран президентом МоНП сроком на пять лет, на второй подряд срок. 02 февраля 2019 г. Смирнов снова избирается на новый срок, то есть на третий срок подряд.

21 декабря 2013 года Федеральным Законом №379-ФЗ, были внесены изменения в ст.

26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” в той части, что одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

Данные изменения вступили в силу с 01 февраля 2014 года. Ранее срок нахождения в должности президента нотариальной палаты не ограничивался.

Согласно ст. 14 Устава Московской областной Нотариальной Палаты, утвержденного в новой редакции 09 июня 1999 года, президент палаты избирается новым собранием из числа членов палаты, являющихся нотариусами, сроком на пять лет.

В соответствии с Уставом, одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности президента палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения устава в данной редакции.

То есть, Смирнов С.В.

фактически нарушил Устав, а это внутрикорпоративный документ обязательный для всех нотариусов, и избрался на третий срок подряд, с оговоркой, что это не противоречит принципам законодательства РФ, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет – то есть якобы закон №379-ФЗ распространяет свое действие только на отношения, которые возникли после его вступления в силу, и первым в зачет идет тот срок, который был после вступления в силу закона, а тот факт, что Устав Палаты ограничивает его двумя сроками со специальной оговоркой, что предыдущие сроки тоже идут в зачет –  просто игнорируется.

Оспорить решение общего собрания членов платы об избрании Президентом Московской областной Нотариальной Палаты Смирнова С.В. в районный суд решил один из нотариусов Коломенского нотариального округа Московской области – Мурыгин Сергей Дмитриевич. Первая инстанция отказала ему в удовлетворении исковых требований, сославшись на письмо Министерства юстиции об исчислении количества сроков только после принятия новой редакции Устава.  А вот Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением первой инстанции и отменила его, указав, что не признает допустимыми доказательствами по делу письмо директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ № 12-11127/19 и письма Президента Федеральной нотариальной палаты (Корсика Константина Анатольевича) №430/06-06 и №6442/01-01-2, содержащие видение указанных должностных лиц относительно порядка применения положений ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В силу положений ст. 2, 195, 196 ГПК РФ, определение обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон и законодательства, подлежащего применению в рамках заявленного спора, в том числе порядок его применения во времени, входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем анализ правовой нормы должностных лиц, изложенный в соответствующих письмах относительно определения порядка применения действующего законодательства, доказательственного значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела иметь не могут.

Судебная коллегия подтвердила позицию истца о верховенстве положений Устава Палаты, который не предусматривает нахождение на посту президента более двух сроков подряд, а также напомнила, что принятие Устава является следствием выражения принципа самоуправления организации, изложенным в форме обязательного к применению требования Устава нотариальной палаты во взаимоотношения со своими членами.

Суд признал, что решение общего собрания об избрании Смирнова С.В. на должность президента нотариальной палаты принято с нарушением требований Устава Московской областной Нотариальной Палаты в части применения п. 34 Устава и приведенного в нем порядка зачета сроков нахождения названного лица в выборной должности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части требований об осуществлении деятельности не только в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов, но также Устава нотариальной палаты. В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, апелляционная судебная инстанция полностью поддержала позицию нотариуса Мурыгина С.В., чем значительно удивила нотариальное сообщество, привыкшее к безграничным срокам нахождения на руководящих постах отдельных лиц. Суд кассационной инстанции оставил определение апелляции в силе.

Отдельно стоит отметить, что после определения суда апелляционной инстанции, решение о незаконности нахождения на посту президента Смирнова С.В.

вступило в законную силу, однако он длительное время продолжал занимать свой пост (просто-напросто игнорируя требование суда), что порождает огромное количество правовых вопросов о документах, принятых в этот период и последствиях подобного злоупотребления полномочиями.

Впоследствии уже Федеральная нотариальная палата обратила внимание на данный случай и выступила с рекомендациями, результатом чего стало отстранение Смирнова С.В. от поста Президента и назначение новых выборов, которые однако были отложены из-за жалобы в Верховный Суд РФ и беспрецедентного определения ВС о принятии обеспечительных мер о приостановке действия решения судов по настоящему спору – то есть правовой статус Смирнова С.В. оказывается «подвешенным в воздухе». 7 декабря 2020 года Верховный Суд наконец поставит точку в данном споре. Победят ли разумные и, очевидно, прозрачные правовые доводы суда апелляционной инстанции или в спор вступят новые аргументы…

Ссылка на дело в Верховном Суде РФ

Устав Московской областной Нотариальной Палаты

Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!

Источник: https://govoritnotariat.com/news/verkhovnyy-sud-postavit-tochku-v-spore-o-bessrochnom-pravlenii-v-obshchestvennoy-organizatsii/

���� �������������� ������������ �� �������������� ���������������������� �������������������� ���������� ���� ������������������

Вступление в силу судебных уставов

���������� ������������������ �������������� ���������� ��������������, �������������� ������������������������ �������������� ���������������������� �������������������� ���������� �� ������������ �������������������� ������ ������������������ �������������������� �� ������������������ ������������������������������������ ��������������������������������.

���������� ���������� ���������������������� ������������������������, ������ ���������������������� �� ������������ �������������������������������� �������� ����, ���������� �� ������������ �������������������� ��������, ��������������������������.

���������� ��������, ���������� ������������������������������ ���� ������������������������ �������������������������� �� ���������� ������������������������ ���������� ���������� ��������������������, �������������������������� ���������� ���������� ��������������������, �������������� ������������������������ ������ �������������������������� ����������, ���������������������� ���������� ��������������, ���������������������� �������������������������� ����������, �������� ���� �������������������������������� ������������. �������������������� �������� �������� ���������� ������������ �������������������� ���������� ������������������ “�� ������������ �������������������� ������ ����������������, �������������������� ���������� �� ����������������������”. ���������������������� ������ ���������� ������������ “������������������������ �������������������� ������������������������������������ ��������������������������������, ���������� ���������� ���� ���������������������� ����������������������, ������������������ ��������������, ���� ������������������ �� �������������������������������������� ������������ �������������� ���� ���������������� ���������������� �������������� �� ���������������������� ������������ ���� ��������������”. �������������������������� �������������������� ���������� ������������������������������ �� �������������� 14 ��������. �������������� ���������������� ���������� �������������� ������������������ ������������ ����������������������.

���������� ���������� ���������������� ���� �������������������������������� �� �������������������������������� �������������� ���������� �������������������������� ��������������, ������ ���� ������������ �������������������� (�� ��������������, ������������������������ �������������������� ������������������������), �� ���������� �� ������������������ ������������ ������������������ ���������� (�������������� ����������, ���������� ����������������, ������������������ ����������) ���������������������� ���������������������� �������������� ���������������������� ��������������������.

������ ������������������ ���� ������������������ ������������ ������������������ ���������� ���������������� �������������� ������������ �������������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������������������� ������������ ������������, ���������������� ���������� ���������� ������������������������������ ���������������������� ������������������������������ (����������������) ���������� ������������������ ���� �� �������� ���� 1 ������������ 2023 ��������. “�� ������������ ���������� �������������������������������� �������������������� �� ������������������������ �� ���������� ������������������ ������������ 118 ����������������������, �� �������������� ������������������������ ������������������������������ ��������, ������ ��������, ���������������� �� ���������������� �������������� ����, ���� ����������������������”, – ������������������ ��������������.

�� ���� ���� ���������� ���������������������������������� ���������� ���������������� ������������������ �������������� �� ���������������� ������������������������������ (����������������) ��������������, ���������������������� ������ ������������������������������ (��������������������������������) �������������� ������������ ������������������ ����. “���������� ��������������, ���������������� �������� �������������� ���� ���������������� ���������������������������������� ������������������ ������������������������ ���������� ��������������������”, – �������������� ������������. ������������ ������������ ���������������� ���� �������������� ��������������������.

�� ������������������ ���������� ��������������, ���������������� �� ������������������ ���������� �������������������� ���������������������� ��������������

“������������������������ ������������������ ���� ������������������������ �������������������� ���������������� �� ����������������������, ���������������� ���������� ���������� ��������, �� ������ ���������� �� ���������� ���������������������� �� ������������������ ���������������� ��������������, – �������������� “����” ������������ ���������������������� �������� �������� ����������������. – ������ ���������������� ������������ �������������� ���������������������� �������������������� ���������� �� ������������ �������������������� ������ ������������������ ��������������������, ���� ���������������� �������������������� �������������� �������������� �� ���������������� ��������������, �������������������������������� ���� ���������������� �� ������������������������ �� ���������������������� �������������������������������� �� ������������������������ ���������������� ���� ������”.

“�� ���������������� ���������� ������������ ������������ ���� ���������������������������������� ���������������� ��������������, ���� ������������������ ������������ ���� ����������������������������, ���� ���������������� ���� ������������, – �������������� ������������������������ ������������������������������ ���������������� “�������������� ������������” ���������� ��������������. – �� ���������� ���� ���������� �������������������� ������������������, ������, ��������������������, ��������, ���� �� ���� ���� ���������� ���������� “���������������������� ����������” �� �������������������������� ������������������������ ��������, �� ������������������, ����������������. ������������������ ��������������������, ������������������������ ���������������������������� ������������, ��������������������, ���������������� ���� ���������������� ������������ ���������� �� ���� ������������������ ������������ �������������� ������������������”, – �������������� ��������������.

Источник: https://rg.ru/2020/12/02/sf-odobril-zakony-o-poriadke-prekrashcheniia-polnomochij-sudej-za-prostupki.html

Об изменении устава юридического лица или снова о юридической технике, логике и противоречиях между нормами права

Вступление в силу судебных уставов

По вопросу об изменении Устава юридического лица необходимо различать вопросы: о вступлении в силу самих изменений в Устав юридического лица и о юридической силе решения органа юридического лица о внесении этих изменений в Устав.

О вступлении в силу изменений в Устав юридического лица.

Вступление в силу изменений в Устав юридического лица связывается с государственной регистрацией этих изменений, но это касается третьих лиц. Так, в соответствие с п. 6 ст.

52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Кроме того, в большинстве положений специальных законов, где говорится о моменте вступления в силу изменений, внесенных в Устав, также указывается, что это касается третьих лиц. В качестве примеров можно привести ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

О юридической силе решения органа юридического лица о внесении изменений в Устав.

Для лиц, которые составляют орган юридического лица или связаны с юридическим лицом определенными отношениями, решение органа юридического лица о внесении изменений в Устав обязательно с момента принятия.

С 01.09.2013 действует п. 2 ст.181.

1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Под случаи, вытекающие из существа отношений, по рассматриваемому вопросу подпадают отношения, в которых есть обязанность подчиняться локальным актам юридического лица, т. е. корпоративные и трудовые отношения.

Кроме того, в п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ закрепляется, что юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Тем самым даже не зарегистрированным изменениям в Устав может придаваться юридическая сила в отношениях с третьими лицами, если они знают об этих изменениях, но не осведомлены об отсутствии регистрации.

Это подтверждает, что решение органа юридического лица о внесении изменений в Устав обладает юридической силой и до государственной регистрации этих изменений.

Регулирование в отношении некоммерческих организаций.

Проблему создает то, что в отношении вступления в силу изменений в учредительные документы некоммерческих организаций упоминания третьих лиц нет (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Однако, если основываться на нормальной юридической логике, это не может означать наличие другого подхода (в частности, что решение органа некоммерческой организации об изменении Устава до регистрации этих изменений никакой юридической силы не имеет).

Во-первых, у п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О некоммерческих организациях» разные предметы регулирования, в первом случае – определение юридической силы решения органа юридического лица для определенного круга лиц, во втором – вступление в силу изменений в Устав для всех остальных (третьих) лиц.

Во-вторых, с формальной точки зрения п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ не закрепляет возможности установления исключений из закрепленного в нем правила.

В-третьих, Конституционный Суд РФ по поводу ч. 4 ст.

12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо отмечал, что «о значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации…, притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием» (абз. 2 п. 3 мотивировочной части определения от 03.07.2014 N 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Конституционно-правовой смысл аналогичных норм, касающихся юридических лиц других организационно-правовых форм и видов, должен быть одинаков.

Таким образом, для третьих лиц изменения в Устав любого юридического лица вступают в силу с момента государственной регистрации этих изменений, а для лиц, которые связаны с юридическим лицом корпоративными или трудовыми отношениями, решение органа юридического лица о внесении изменений в Устав обязательно с момента его принятия.

Однако в связи с изложенным, возникает два проблемных вопроса.

1. О юридической технике, порождающей противоречия.

Непонятно, зачем в специальных законах (в данном случае об отдельных организационно-правовых формах хозяйственных обществ и о некоммерческих организациях) переписывать общие положения из Гражданского кодекса РФ? Специальные законы должны содержать нормы, содержащие особые (специальные) правила, действующие в отношении конкретных субъектов или объектов и имеющие приоритет перед общими положениями Гражданского кодекса РФ.

2. Если искусственно перевести рассматриваемый вопрос в плоскость противоречия между Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», то в очередной раз проявляется юридическая ущербность ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 07.05.

2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой «впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)».

Применительно к рассматриваемому вопросу это положение создает логически неразрешимую ситуацию.

Во-первых, исходя из нормального построения системы законодательства, привести специальный закон в соответствие с общим, можно только отменив специальные нормы.

Во-вторых, формально приоритет Гражданского кодекса РФ провозглашен до приведения в соответствие иных нормативных актов (обратите внимание, актов в целом!) в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

После принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в тот же Федеральный закон «О некоммерческих организациях» внесено больше двадцати изменений в отдельные статьи! При этом в ст. 23 этого Федерального закона изменений не вносилось. Так вот попробуйте ответить на вопрос: приведены ли Федеральный закон «О некоммерческих организациях» в целом и его ст.

23 в частности в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса РФ или нет? А ведь от ответа на этот вопрос зависит и ответ на вопрос: можно ли считать положение, содержащееся в ч. 2 ст.

23 Федерального закона «О некоммерческих организациях», специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ? Если это положение не приведено в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса РФ, то временный приоритет имеют положения Гражданского кодекса РФ, если приведено, то это положение можно попытаться считать специальным по отношению и к п. 6 ст.

52 и к п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ. Как было отмечено выше, этот подход будет методологически неверным, но в ситуации логического абсурда уже становится возможным все.

О приоритете кодифицированных актов

Следует напомнить.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выработанной применительно к Гражданскому кодексу РФ, ст. 76 Конституции РФ не определяет и не позволяет определять иерархию актов внутри одного их вида, т. е.

один федеральный закон не может быть безусловно по юридической силе выше другого (см. абз. 8 п. 3 мотивировочной части определения от 05.11.

1999 N 182-0 «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности»).

В других решениях по поводу Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых Конституционный Суд РФ отмечает право законодателя придать приоритет его нормам, подчеркивается, что этот приоритет не означает безусловного характера и не отменяет принципов приоритета специального закона и закона, принятого позднее (см.:

– абз. 2 п. 2.2, абз. 2 п. 2.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»;

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/1/5/ob_izmenenii_ustava_yuridicheskogo_lica_ili_snova_o_yuridicheskoj_tehnike_logike_i_protivorechiyah_m

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.