Удаление подсудимого из зала судебного заседания

«Удалить, нельзя оставить» — судьи ставят запятую..

Удаление подсудимого из зала судебного заседания

Как я уже упоминал на «Zakon.ru», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами.

Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения.

Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса.

«Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства».

А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств.

В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника». 

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее: 
Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены…

На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах…

 

В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова.

 Посмотрите это видео, если вдруг не видели…

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго, только в 2015 году их наберется не один десяток.

Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ.

Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/12/11/udalit_nelzya_ostavit__sudi_stavyat_zapyatuyu

Верховный суд разъяснил, как штрафовать и удалять из зала суда

Удаление подсудимого из зала судебного заседания

Граждане, нарушающие порядок в зале суда при административных процессах, могут быть лишены слова, удалены из зала, а не являющихся в суд могут ожидать привод и штраф за неявку. Постановление на этот счет принял на пленуме 13 июня Верховный суд РФ.

Проект постановления «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» принят с минимальными доработками после предыдущего пленума. Документ носит разъяснительный характер в целях обеспечения единства судебной практики.

Меры процессуального принуждения определены как “действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства”. Среди таких мер: ограничение выступления, лишение слова, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф.

Вопрос о применении данных мер решается судом, в том числе по собственной инициативе. При этом меры должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Ограничение выступления применяется в случаях выступления по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Аналогичные нарушения, совершенные лицом, которому не предоставлялось слово, являются основанием для объявления предупреждения, а возможно, и удаления из зала судебного заседания.

Такие меры применяются после устного замечания председательствующего.

В случае грубого нарушения – например, создающего угрозу безопасности окружающих, – нарушитель может быть удален и без предварительного замечания.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. По возвращении в зал нарушитель должен быть ознакомлен с действиями, произведенными в его отсутствие.

Повторное нарушение порядка влечет удаление из зала на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале, но не участвующих в деле, такое распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения, возможно, даже без предварительного выяснения судом личности таких граждан.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления, лишение слова и удаление из зала, определяется судом в соответствии с принципом разумности.

Верховный суд также разъяснил, что привод в суд не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам и лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По поводу такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, ВС РФ разъяснил, что она может быть применена к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Обязательство о явке не является необходимым условием, предшествующим применению привода. Его однократное нарушение само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Взыскание расходов на привод с лица, подвергнутого такой мере, производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 Кодекса о административном судопроизводстве РФ.

Исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности их необходимости.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть решен судом, в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. Он может решаться и в отдельном заседании, в том числе после разрешения дела по существу. Лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения.

Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

Верховный суд также разъяснил, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. В качестве примеров приведены использование неприличных выражений в документах (но без персональных оскорблений) или необоснованное неоднократное заявление одного и того же ходатайства.

При этом в качестве неуважения к суду не должны квалифицироваться такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства.

В качестве таковых перечислены непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, а также действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Частная жалоба или представление прокурора на определение по вопросу о применении меры процессуального принуждения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, на судебный штраф – в течение месяца со дня получения копии определения.

В качестве тех, к кому могут быть применены меры административного принуждения, перечислены лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, выступающие от лица участвующих, а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этом же перечне граждане, присутствующие в зале, и лица, на которых процессуальным законом или на его основании возложены определенные процессуальные обязанности.

Источник: https://legal.report/verhovnyj-sud-razyasnil-kak-shtrafovat-i-udalyat-iz-zala-suda/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.