Постановление пленума о расходах на представителя

Новая практика возмещения судебных расходов

Постановление пленума о расходах на представителя

28.06.2018 | Новая адвокатская газета | Оксана Оноприенко

По словам экспертов, суды периодически допускают подобные ошибки, и принятое определение ВС РФ позволит в дальнейшем участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда.

В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г.

Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права.

«ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.

В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев жалобу в июне 2018 г.

, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований.

При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы.

ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным.

Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска.

«Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ИнвестГрупп» видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.

Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший».

В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела.

«С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст.

15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.

Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным.

«В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и «победитель» устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).

Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/novaya_praktika_vo_vzyskanii_sudebnyh_rashodov/

Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

Постановление пленума о расходах на представителя

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.

1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек.

Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Как распределяются судебные издержки при мировом соглашении?

  • на тех условиях, которые прописаны в мировом соглашении;
  • если в мировом соглашении условия о распределении издержек нет, они относятся на соответствующую сторону и не распределяются.

    Исключение: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет бюджета (ст.114 КАС РФ, 103 ГПК РФ). Они распределяются поровну между сторонами.

Полный текст постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.

2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Читать также:
Новое постановление Верховного суда РФ об исковой давности
Как правильно использовать фото людей?

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста



Источник: https://vestiprava.com/obzory/novyiy-plenum-verhovnogo-suda-po-sudebnyim-izderzhkam.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.