Пленум по поручительству 42

Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

Пленум по поручительству 42

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

3.

Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

4.

Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40[1], статьей 226[9 ]УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3[1] статьи 225, части 1 статьи 226[1] УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 “О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам” (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 6 февраля 2007 года N 7);

абзац восьмой подпункта “в” пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 11 “О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации”;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 “Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Момотов

Источник: https://rg.ru/2013/12/27/vs-plenum-dok.html

Новый закон об ответственности поручителя в случае смерти должника

Пленум по поручительству 42

О.Е. БЛИНКОВ

Блинков Олег Евгеньевич, главный редактор журнала «Наследственное право», доктор юридических наук, профессор.

В статье представлен анализ сложившихся правовых позиций российских высших судебных органов и законодательных изменений в сфере гражданско-правового регулирования ответственности поручителя в случае смерти должника.

Смерть является основанием прекращения обязательств только в случаях, если последние носят исключительно личный характер. В ст.

418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) прямо указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Остальные долги наследодателя в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам по закону или завещанию либо в качестве выморочного имущества наследуются публично-правовыми образованиями, в силу чего кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство и отвечающим солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ). До принятия наследства требования могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, причем суд при этом обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследниками имущества или перехода выморочного имущества к публично-правовым образованиям.

В российской цивилистической науке не раз поднимался вопрос, повлечет ли смерть основного должника в случае отсутствия наследников или их отказа от принятия наследства взыскание долга с поручителей ?

———————————

Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника — физического лица // Юридическая наука. 2011. N 1. С. 15 — 19; Бевзенко Р. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 35 — 37; Бевзенко Р.С.

Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 11. С. 26 — 39; Блинков О. Исполнение обязательств поручительства в случае смерти должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 42 — 46; Бойко Е.В.

Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2. С. 2 — 4; Михайлова И.А. Ответственность поручителя в случае смерти должника: законодательство, доктрина и судебная практика // Цивилист. 2011. N 4. С. 86 — 91; Пантюшов О.В.

Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 6 — 9; Рассказова Н.Ю. Риск смерти должника и судьба поручительства (в связи с проектами постановлений пленумов высших судебных инстанций) // Закон. 2012. N 4. С. 123 — 129; Хохлов В.А.

Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношение поручительства // Законодательство. 2007. N 9. С. 26 — 34.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.

1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.

367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Практически за два десятилетия Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) сформировал конкретные правовые позиции о влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства, заключающиеся в двух принципиальных положениях:

1) по общему правилу в случае смерти должника обязательство поручительства прекращается;

2) если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, однако:

2.1) поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 июня 2009 г. N 19-В09-11);

2.2) в случае смерти должника поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 ноября 2014 г.

по делу N 32-КГ14-12; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 июня 2009 г. N 73-В09-2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 января 2009 г. N 5-В08-146; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 ноября 2008 г.

N 36-В08-26; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11; Обзор судебной практики ВС РФ от 28 мая 2008 г.

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года»).

Совершенно иную позицию сформировал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в Постановлении от 12 июля 2012 г.

N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 42), заключающуюся в том, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), поэтому положения п.

2 ст. 367 ГК РФ в этом случае применению не подлежат, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 20).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст.

1175 ГК РФ), при этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Более того, в нарушение ст.

418 ГК РФ Пленум ВАС РФ указал, что если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Таким образом, Пленум ВАС РФ проигнорировал сложившееся в течение длительного времени в цивилистической доктрине представление о поручительстве как личном ручательстве, указав на возможность включения его в наследственную массу.

Незаконность Постановления Пленума ВАС РФ N 42 была очевидной, поскольку его положения основывались не на толковании действующей редакции ГК РФ в части поручительства, а только проекта Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2012 г. в первом чтении (т.е. чуть менее трех месяцев до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Примечателен тот факт, что Постановление Пленума ВАС РФ N 42 шло вразрез с принятым буквально накануне Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором нашла прямое отражение сформировавшаяся правовая позиция ВС РФ в вопросе ответственности поручителя в случае смерти должника. В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г.

N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прямо указывалось, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, при этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст.

416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С 1 июня 2015 г. ситуация кардинально изменится, и Верховному Суду Российской Федерации придется изменить свою позицию об ответственности поручителя в случае смерти должника.

Согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г.

N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в параграф пятый «Поручительство» главы 23 раздела третьего части первой ГК РФ внесены существенные коррективы, в том числе:

1) ст. 364 ГК РФ дополнена положением, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175) (п. 3);

2) ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в том числе дополнена прямым указанием, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4).

Alia tempora!

Литература

1. Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника — физического лица // Юридическая наука. 2011. N 1. С. 15 — 19.

2. Бевзенко Р. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 35 — 37.

3. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 11. С. 26 — 39.

4. Блинков О. Исполнение обязательств поручительства в случае смерти должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 42 — 46.

5. Бойко Е.В. Юридическая судьба поручительства по кредиту в случае смерти должника // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2. С. 2 — 4.

6. Михайлова И.А. Ответственность поручителя в случае смерти должника: законодательство, доктрина и судебная практика // Цивилист. 2011. N 4. С. 86 — 91.

7. Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 6 — 9.

8. Рассказова Н.Ю. Риск смерти должника и судьба поручительства (в связи с проектами постановлений пленумов высших судебных инстанций) // Закон. 2012. N 4. С. 123 — 129.

9. Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношение поручительства // Законодательство. 2007. N 9. С. 26 — 34.

Источник: журнал «НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО»

Источник: https://pravo163.ru/novyj-zakon-ob-otvetstvennosti-poruchitelya-v-sluchae-smerti-dolzhnika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.