Оплата расходов по экспертизе в суде

Юридическое бюро Юрьева – Оплата судебной экспертизы в рамках ГПК РФ

Оплата расходов по экспертизе в суде

Поправками в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены значительные изменения порядка оплаты судебной экспертизы.

В целом можно сказать, что порядок её оплаты приближается к модели, описанной в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то есть назначение экспертизы — внесение денежных средств на расчётный счёт — перечисление экспертам вознаграждения — проведение экспертизы.

Но в модели, принятой в судебной практике судов общей юрисдикции, сохраняется старый порядок — экспертиза оплачивается сторонами самостоятельно.

На форуме экспертов нас упрекнули в неточности в этом моменте, действительно, такой порядок не соответствует действующему ГПК РФ, потому что схема действий в принципе должна быть такой же, как и в АПК РФ.  Но на практике даже депозитных счетов у судов не существует, во всяком случае, судьи об их существовании ничего не знают.

В одном из дел нам пришлось столкнуться с такой ситуацией.

Общество обратилось с иском об определении порядка пользования зданием. Поскольку среди многочисленных сособственников здания были физические лица, дело оказалось подведомственным суду общей юрисдикции. В соответствии с правилами о подсудности дело попало к мировому судье. Пройдя все инстанции, дело вернулось из надзора с указанием провести экспертизу, в первую инстанцию.

Мировой судья назначил экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченой ответственностью «Центр судебных экспертиз». Указанная организация, получив определение суда и материалы дела, выставила счёт на сумму около 180000 рублей, который Общество оплатило своевременно и полностью.

Эксперт указанной организации явился для обследования здания, и увидел, что оно состоит из нескольких этажей производственных корпусов. После этого он заявил, что стоимость экспертных работ должна быть значительно выше.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» выставило счёт на 1600000 рублей, то есть почти в 10 раз выше того, что было оплачено ранее. Для Общества при такой сумме ставился под вопрос целесообразность самого процесса, поэтому оно новый счёт оплачивать не стало.

Экспертная организация вернула материалы обратно, указав в сопроводительном письме, что материалы возвращаются в связи с неоплатой со стороны Общества.

Описанная ситуация ставит перед нами сразу несколько вопросов.

  1. Как квалифицировать отношения, складывающиеся между стороной, на которую возложена оплата экспертизы, и экспертной организацией?

  2. Как квалифицировать отношения между экспертной организацией и судом?

  3. Вправе ли экспертная организация изменять стоимость экспертизы в процессе её проведения?

  4. Можно ли обязать экспертную организацию к проведению экспертизы?

  5. Можно ли сменить экспертную организацию после вынесения определения о назначении экспертизы?

  6. В каком порядке следует возвращать стороне уплаченные за экспертизу деньги, если экспертиза не проведена?

  7. Как квалифицировать отказ в проведении экспертизы после несогласия стороны с новой стоимостью экспертизы?

Проще всего ответить на последний вопрос. В соответствии с новой редакцией п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы ввиду её неоплаты. Он должен провести экспертизу, а суд будет решать вопрос о распределении расходов между сторонами.

Понятно, что такая схема неудобна для экспертов, на которых в соответствии с ней возлагается риск невозврата стоимости экспертизы, но с другой стороны, такая схема является разумным балансом, так как высокая стоимость экспертизы может быть значительным препятствием на пути защиты своих прав гражданином.

Правда, то, что это препятствие устраняется за счёт совершенно посторонних коммерческих организаций, а не за счёт государства, не вполне логично.

За такого рода отказ на руководителя экспертного учреждения накладывается штраф до 5000 рублей (п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ). Но каким образом заставить его проводить экспертизу?

Для этого-то требуется сперва квалифицировать те отношения, которые складываются между экспертами, судом и сторонами.

Во-первых, необходимо разобраться с тем, какого рода отношения возникают между участниками экспертного процесса — гражданско-правовые или процессуальные? Как известно, в рамках гражданского процесса возможны особые гражданско-правовые отношения, например, мировые соглашения, которые, по нашему мнению, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых сделок. Не следует ли тем же образом квалифицировать и отношения «эксперт-сторона» или «эксперт-суд»?

Действительно, речь идёт о возмездном оказании некоторой услуги, причём оказывает её, как правило, коммерческая организация, самостоятельно определяющая стоимость своих услуг, а другая сторона — участник процесса, при определённых обстоятельствах — федеральный бюджет, обязана оплатить оказанную услугу.

Тем не менее, эти отношения нельзя квалифицировать в рамках главы 39 Гражданского процессуального кодексаРФ (возмездное оказание услуг) и вот почему. Как установлено п. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения, возникающие на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Хотя в определённых случаях автономия воли может быть ограничена (например, в случае обязательного заключения договора), в целом это ещё не лишает стороны самостоятельности.

В случае же с отношениями «суд — эксперт» вторая сторона полностью лишена какой-либо самостоятельности, она лишь вправе претендовать на вознаграждение, все остальные права связаны только с процессуальными вопросами проведения экспертизы.

Можно было бы предположить, что отношения между стороной (плательщиком) и экспертом регулируются положениями об обязательном заключении договора, иными словами, после принятия определения суда, на эксперта возлагается обязанность заключить договор. Но такая трактовка не подходит по следующим причинам. Ст.

445 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая заключение договора в обязательном порядке, предусматривает, во-первых, обязательность его заключения только для одной из сторон, а не для обеих, во-вторых, процедура, предусмотренная этой статьёй, никак не укладывается в рамки взаимоотношений «сторона-эксперт».

Действительно, участник процесса сам не становится обязанным лицом перед экспертом, на него эта обязанность возлагается судом, и самостоятельного права требования к нему у эксперта не возникает. Нет здесь и никакой преддоговорной процедуры (оферты, акцепта), поскольку материалы дела и определение о назначении экспертизы уже у эксперта.

Наконец, самое главное, — между участником процесса и экспертом нет и не может быть никакого договора. Несмотря на то, что в своё время многие экспертные учреждения настаивали на заключении договора с участниками процесса, на самом деле эти отношения не являются договорными, поскольку они не устанавливают никаких прав и обязанностей сторон. Все права и обязанности сторон устанавливаются законом и определением суда, любое отклонение от них будет либо процессуальным нарушением, либо бессмысленным действием с точки зрения права.

Итак, складывающиеся отношения ни между судом и экспертом, ни между стороной и экспертом, никак нельзя признать гражданско-правовыми, они являются сугубо процессуальными, то есть публичными, а не частными. Отсюда вытекает важный момент, касающийся определения стоимости экспертизы. В рамках публичного права стоимость услуги определить невозможно.

Так же, как и размер пошлины за обращение в суд, «стоимость» услуги — представляет собой либо заранее определённую, установленную в законе сумму, либо — возмещение необходимых расходов. Иными словами, не экспертное учреждение и не эксперт должен определять стоимость проведения экспертизы, а суд.

Безусловно, эксперт вправе предлагать свою стоимость экспертизы, вправе выставлять счёт, рассчитывать на то, что его стоимость будет учтена. Но окончательное решение о стоимости экспертизы остаётся за судом, и в новой редакции п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (от 28.06.2009) имеется прямое указание на это.

В нём указано: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной».

Из текста этого абзаца видно, что экспертное учреждение не направляет в суд счёт или справку о стоимости экспертизы, но «документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы».

Что может входить в эти «расходы»? Затраты на материальные ресурсы, затраты на заработную плату, прочие расходы, — всё, что угодно, но самое главное, среди них нет ни слова о прибыли экспертного учреждения.

Тем самым закон ориентирует нас на то, что судебно-экспертная деятельность не должна быть коммерческой.

Кроме того, с учётом того, что в суд направляются «документы, подтверждающие расходы», следует предполагать, что эти документы должны быть оценены судом на предмет, действительно ли они подтверждают расходы или нет. Иными словами, суд вправе принять во внимание не все «подтверждающие документы», а часть расходов признать неподтверждёнными.

Из вышеприведённого рассуждения можно сделать вывод относительно оставшихся вопросов. Экспертное учреждение вправе предлагать суду рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных расходов за проведение экспертизы, но вопрос об удовлетворении этой просьбы лежит в пределах компетенции суда.

Экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы за исключением случаев, прямо перечисленных в законодательстве. Другой вопрос, что принудить к исполнению определения суда возможно только единственным путём — путём наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения в размере до 5000 рублей.

Впрочем, этот штраф можно накладывать неоднократно, а помимо этого можно ставить вопрос перед следственными органами о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ (злостное неисполнение приговора или решения суда, иного судебного акта служащим коммерческой или иной организации).

Для возбуждения дела по этой статье необходимо подтвердить факт назначения экспертизы, неоднократного неисполнения определения о её назначении, что в совокупности свидетельствует о «злостности» неисполнения этого определения руководителем экспертного учреждения.

Как указывают комментаторы Уголовного кодекса РФ «Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

В то же время суд вправе в любой момент принять решение о замене экспертного учреждения. Эта замена осуществляется до проведения экспертизы не в рамках назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как, в соответствии со ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительная, и повторная экспертизы назначаются только при наличии ранее данного заключения эксперта.

Замена экспертного учреждения осуществляется путём принятия нового определения о назначении экспертизы.

Остаётся ещё вопрос о порядке возвращения денежных средств, перечисленных стороной за экспертизу, которая так и не была проведена. Полагаем, что эти деньги, как приобретённые без достаточных правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в гражданско-правовом порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Источник: http://juryev.ru/protsessualnoe-pravo/245-oplata-ekspertizy

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Оплата расходов по экспертизе в суде

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения.

В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты.

Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам.

К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется.

Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию.

Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик.

Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу.

Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа.

Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика.

Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму.

Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы.

Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы.

В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена.

Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Источник: https://sud-exp.ru/stat15.html

Вс не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Оплата расходов по экспертизе в суде

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах.

В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК».

Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации.

Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г.

общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав.

В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО “НЭК” о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г.

не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС.

Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ.

«Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы.

Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения.

«Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством.

Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда.

«Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст.

96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству.

Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона.

Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании “Генезис” Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», – отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», – резюмировала Ульяна Космач.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-s-vyigravshikh-spor-isttsov-raskhody-na-provedenie-naznachennoy-sudom-ekspertizy/

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Оплата расходов по экспертизе в суде

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

Судебная экспертиза оплачивается из бюджета если …

Оплата расходов по экспертизе в суде

Все знают, что судиться долго и дорого. Долго – потому что не терпится получить решение и наказать обидчика – «хороша ложка к обеду», а не через 2-6 месяцев, а дорого – потому что всем и за все надо платить.

Но если нет денег, это не значит, что доступ к правосудию вам закрыт. Некоторые расходы может взять на себя государство.

Верховный суд Российской Федерации 03.02.2020 года отменил судебные акты нижестоящих судов по делу №41-КГ19-52, которые взыскали стоимость проведенной по делу экспертизы с проигравшей стороны (!?).

При рассмотрении названного дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по ее проведению (более 70 000 руб.) были возложены судом на ответчика – юридическое лицо. Ответчик оплатил экспертизу, а после отказа истцу в иске, потребовал возместить ему судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Истец (физическое лицо) возражал против удовлетворения заявления о возложении на него обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Истец пояснял судебным инстанциям, что является получателем пенсии, проживает один и его материальное положение с учётом расходов, в том числе на приобретение медицинских препаратов и других средств реабилитации, в которых он нуждается в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяет нести расходы по оплате, проведённой по делу экспертизы в заявленном размере.

Суды проигнорировали доводы истца.

Признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что «финансовое положение истца не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату экспертизы либо для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что «положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность освободить сторону от несения расходов на оплату экспертизы или уменьшить их размер с учётом имущественного положения гражданина».

Верховный суд РФ не согласился с доводами и выводами судов и высказал свое авторитетное мнение.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений, которые даны в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме этого, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о её проведении, согласие на оплату экспертизы не выражал.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определение Верховного суда не обычно для сложившейся и укоренившейся судебной практике, но призвано вновь напомнить, что в нашей системе правосудия не практика (прецедент) является законом, а верховенство закона и его соблюдение является гарантией правосудия.

Специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» работают по закону и анализируют судебную практику, что помогло уже многим.

Источник: http://www.centrpravann.ru/praktika/item/sudebnaya-ekspertiza-oplachivaetsya-iz-byudzheta-esli.html

Кто оплачивает судебную экспертизу

Оплата расходов по экспертизе в суде

Экспертное заключение можно использовать в качестве доказательства в судебном разбирательстве. Достаточно часто стороны по делу заказывают проведение независимой экспертизы. Делают они это для доказательства своей позиции.

Такие исследования стоят недешево. При вынесении окончательного решения по делу может возникнуть трудность с компенсацией расходов.

Вопрос, кто оплачивает назначенную судом экспертизу, имеет ряд особенностей и нюансов, которые следует знать.

В ходе судебного спора может потребоваться провести автотехническую, медицинскую, финансовую или другой вид экспертизы для выяснения важных деталей дела. Они могут сыграть ключевую роль во время спора. Экспертное заключение – это важное доказательство, от которого многое зависит.

В соответствии с 98 статьей ГПК и 110 статьей АПК обязанность оплачивать экспертизу возлагается на проигравшего. Некоторые суды считают, что для этого требуется, чтобы полученное при экспертизе заключение обязательно было применено в роли доказательства и именно на нём было основано окончательное решение. Также должен быть доказан факт наличия затрат на оплату услуг специалиста.

По мнению иных судов, нет принципиальной разницы, было основано судебное решение на результатах экспертизы либо нет. Даже если оно оспаривалось, а оппонент в споре оспаривал его, это не является причиной для отказа компенсации расходов, которые были понесены выигравшей стороной.

Отнесение судебных затрат на счёт проигравшей в суде стороны – это порядок, который касается лишь окончательного распределения расходов по делу. Но экспортное бюро должно получить деньги до выполнения своей работы, а тем более до вынесения процессуального решения.

На этапе судебного разбирательства при возникновении потребности в услугах эксперта какой-то области судья принимает решение, кто оплачивает экспертизу почерка в Гражданский суде (или другом). Затраты могут быть возложены на ходатайствующую сторону или же каждая из сторон обязывается оплатить половину суммы.

В некоторых случаях в судебном процессе принимают участие одновременно несколько лиц за одну из сторон или за каждую.

Если, к примеру, инициатором экспертизы выступает один из соответчиков, судья может возложить обязанность оплачивать экспертизу в одинаковом размере на всех соответчиков. Это происходит, когда все они заинтересованы в проведении исследования.

Шансы на такое решение особенно высоки, если другой соответчик выполнял соответствующие действия, к примеру, задавал вопросы экспертам или просил обратиться в какое-то экспертное бюро.

Во время судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, завершив тем самым конфликт. Его проект предоставляется судье на утверждение, к нему прикладываются соответствующие заявления участников.

Если договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других людей, тогда суд может его утвердить. В данном случае делопроизводство прекращается. Спор остается неразрешенным по своему существу.

В такой ситуации окажется невозможным произвести оплату судебной экспертизы проигравшей стороной, поскольку она не определена. Суд обычно руководствуется общим правилом, в соответствии с которым расходы несет инициатор исследования.

Если в процессе разбирательства истец отказывается от своего иска, оплачивать экспертизу скорее всего придётся ему. Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре.

Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов.

Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета.

Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство.

Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов. За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ. Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа.

Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Специалист может претендовать только на компенсацию затрат, которые связаны с его посещением судебного заседания с целью предоставления пояснений, к примеру, съем номера в отеле при поездке в иной город, транспортные расходы и т.п. Она не осуществляется авансом, а лишь при предоставлении подтверждающих затраты документов.

Соответствующее постановление принято ФАС Центрального округа 6 марта 2012 года. Расходы за выезд на судебное заседание должны быть включены в стоимость проведения исследования, специалист не имеет права требовать их дополнительно.

Поэтому тот, кто оплачивает судебную экспертизу, покроет расходы и на явку в суд для разъяснения сделанных выводов.

Источник: https://damages.ru/articles/kto-oplachivaet-sudebnuyu-ekspertizu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.