Недопустимость противоречивого процессуального поведения

Содержание

Принцип эстоппель в гражданском процессе. Когда применяется процессуальный эстоппель

Недопустимость противоречивого процессуального поведения

Процессуальный эстоппель.

Буквально на прошлой неделе ко мне обратилась организация, чтобы оценить перспективы обращения в СКЭС ВС РФ с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

До ознакомления с данными решениями я в своей адвокатской практике с применением процессуального эстоппеля не сталкивался. Да, знал о данном средстве права справедливости США.Ззнал, как он применяется там и почему.

И здесь я в тексте постановления прочитал ссылки АС Северо-Западного округа на применение процессуального эстоппеля.

Итак, ситуация была следующая.

Истец являлся продавцом определенной продукции. Он счел, что поставленная ему более года назад продукция не соответствует по качеству тому, что было предусмотрено договором, и решил воспользоваться ст. 475 ГК РФ, потребовав возврат денег.

В иске он сослался на наличие договора между ним и ответчиком, которым было предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.

04.66 N П-7 по договорам поставки.

Первая инстанция иск удовлетворила, но вторая отменила решение, так как приемка продукции согласно данной Инструкции не производилась. Тот, кто читал мою публикацию «Приемка товара по качеству.

Применение Инструкции Госарбитража № П-7 при поставке товара», тот поймет, каковы последствия нарушения правил приемки.

 Истец подает кассационную жалобу, в которой уже утверждает, что  никакого договора, в котором предусмотрены такие правила, не заключалось, а точнее они говорили, что это была речь о договоре между другой организацией, которая раньше также возглавлялась тем же директором. 

АС Северо-Западного округа в постановлении написал, что необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается (процессуальный эстоппель). Я, естественно, не увидел никаких перспектив в обжаловании судебных актов, но решил изучить практику применения процессуального эстоппеля судами, а также сделать её краткий обзор.

Начать я хочу с происхождения данного эстоппеля. 

Происхождение процессуального эстоппеля

Процессуальный эстоппель происходит из права справедливости в США. Право справедливости в своем развитии создало различного вида эстоппели: справедливый эстоппель; эстоппель на основании обещания; квази-эстоппель; судебный эстоппель. Например, та же ч.5 ст.

166 ГК РФ фактически представляет в усеченном виде, так называемый квази-эстоппель права справедливости США.

Я не буду подробно останавливаться на всех видах эстоппеля, но у них есть одна общая черта, заключающаяся в запрете на противоречивое поведение, на которое полагалась другая сторона в ущерб себе.

Эстоппель представляет собой защиту оправданных и обоснованных ожиданий стороны, если другая сторона после того, как первая сторона положилась на действия последний, она меняет свое поведение, результатом чего будет ущерб первой стороне. Правда, процессуальный эстоппель защищает не столько интересы участников спора, сколько интересы правосудия. Так, в решении одного из федеральных окружных судов США говорится:

Процессуальный эстоппель, иногда называемым «доктриной против утверждения несовместимых позиций» создана судами, чтобы не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее в данном или другом процессе. Он не призван, чтобы устранить все несовместимости, но изобретен, чтобы предотвратить участника спора от ведения двойной игры с судом.

Отмечу еще, что в данном случае идет речь не об изменении правовой позиции стороны, а именно позиции относительно фактических обстоятельств дела.

Иначе говоря, сначала сторона, например, отрицает определенный факт, имеющий значение для дела, а затем, наоборот, изменяет свою позицию и начинает утверждать существование этого факта. Конечно, мы говорим только о необоснованном изменении позиции.

 Есть хорошая максима: venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которая емко выражает идеи эстоппеля.

Итак мы видим, что арбитражные суды восприняли данную идею права справедливости, которая в общем-то никаких возражений не вызывает, как и иные виды эстоппеля. Кстати, нашему праву явно не хватает правовых средств, таких, какие существуют в праве справедливости.

В то же время некоторые доктрины права справедливости, как например, субординация требований контролирующих корпорации лиц, принимаются на уровне СКЭС ВС РФ.

 Процессуальный эстоппель в судебной практике  применяют не только арбитражные суды, но и некоторые суды общей юрисдикции. 

Я сделал краткий обзор судебной практики, который раскрывает идею процессуального эстоппеля

Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20054/2018 говорится:

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных обстоятельств ответчик не оспаривал.

В связи с чем, применительно к процессуальному эстоппелю, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии документов, подтверждающих трудовой стаж Е.К.

, как следствие — законных оснований для заключения договора социального найма, — судебная коллегия находит несостоятельными.

Иначе говоря, здесь апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал определенных обстоятельств, но стал их оспаривать во второй инстанции.

Источник: https://pravorub.ru/articles/90380.html

Принцип эстоппель или принцип «непротиворечивого поведения». Часть 2

Недопустимость противоречивого процессуального поведения
В первой части статьи, посвященной принципу эстоппель, были изучены его правовая природа, сущность и понятие. Также, были названы отдельные случаи применения данного принципа, которые и будут рассмотрены в данной части статьи.

Первый случай применения принципа эстоппель, который обозначен в законе – это случай возникновения спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Однако, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, для применения п. 2 ст.

166 ГК РФ необходимо установить следующие юридические факты:
1) что сторона сделки, которая оспаривает её действительность, выразило свою волю таким образом, что у другой стороны по сделке (которая и желает применить норму п. 2 ст. 166 ГК РФ) сложилось впечатление о желании первой стороны сохранить сделку в силе;

2) оспаривающая сделку сторона оспаривает ее по основаниям, о которых знало или должно было знать при проявлении своей воли на сохранение сделки в силе.

Данный случай применения принципа эстоппель регламентирован и нормой п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не имеет значения, в какой форме заявляется требование о признании сделки недействительной, если заявитель при заключении сделки или после ее заключения действовал недобросовестно.

Классическим примером применения принципа эстоппель для случаев признания сделки недействительной является случай, когда арендатор вносил арендодателю арендную плату, а по истечении определенного времени заявил требования об оспаривании договора аренды.

В данном случае арендатор действует недобросовестно, так как он, внося на протяжении определенного времени арендные платежи, выразил свою волю так, что у арендодателя сложилось впечатление, что арендатор желает сохранить сделку и не возражает против действительности сделки, зная о наличии основания для ее оспаривания.

Конечно, кроме примера с договором аренды возможно гораздо больше ситуаций, когда возможно применения принципа эстоппель при признании сделки недействительной. Например, Верховный суд РФ в Определении от 02.06.

2015 № 66-КГ15-5 посчитал, что требования ответчицы о признании договора займа недействительной сделкой должны быть оценены на предмет злоупотребления правом с учетом того, что она как заемщик в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично гасила основной долг.

Однако, есть специальный случай, для заявления требования о применения принципа эстоппель к так называемым предпринимательским договорам.

Если ваш контрагент принял исполнение по договору, который связан с осуществлением предпринимательской деятельности, но сам полностью или частично не исполнил обязательство, можно применить эстоппель, возражая на его требование о недействительности (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Таким образом, контрагент, оспаривающий сделку, должен будет исполнить её в натуре (или в иной форме, о которой заявит добросовестный контрагент).

Стоит заметить, что есть случаи, когда принцип эсстопель не применяется при признании сделок недействительными:1) сделка нарушает публичный интерес (например, в случае нарушения порядка предоставления государственных земель, нарушения явно выраженного законодательного запрета);2) сторона оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала основание полагаться на действительность сделкиВторой случай применения принципа эстоппель – признание договора незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

При этом, заявление требования о признании договора незаключенным может быть заявлено не только в консенсуальной сделке (сделка, в которой момент исполнения и момент заключения не совпадают), но и в реальной сделке (сделка, в которой момент заключения и момент исполнения совпадают). Применить принцип эстоппель при заявлении о незаключенности договора можно как к реальному, так и консенсуальному договору.

Так, если заемщик выдал расписку о погашении части долга и обязанности погасить оставшуюся часть в определенный срок, он не может ссылаться на то, что не получал заем, и, соответственно, на незаключенность договора займа (реальный договор) (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Третий случай применения принципа эстоппель – односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Практика по этой норме немногочисленна, однако некоторые особенности применения уже выявлены. К примеру, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.

Из-за эстоппеля покупатель не сможет потребовать возвращения стоимости некачественного автомобиля, если принял его после гарантийного ремонта и эксплуатировал длительное время. В этой ситуации суд посчитает, что покупатель своим поведением отказался от права расторгнуть договор.

Четвертый случай применения принципа эстоппель – это случаи применения процессуального эстоппеля при нарушении какой-либо из сторон процессуальных норм права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч. 2 ст.

9 АПК РФ, согласно которой если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

Представляется, что если сторона намерено скрывает от суда и другой стороны дела какие-либо из доказательств, имеющих юридическое значение по делу, то суд также может применить принцип эстоппель и со ссылкой на п. 2 ст.

10 ГК РФ может отказать недобросовестной стороне в заявленном требовании в части или полностью, в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Подводя итог, необходимо заметить, что вне зависимости от того, добросовестно ли вы планируете действовать при исполнении договора или нет, перед совершением юридически значимых действий необходимо действовать обдуманно, последовательно и логично, поскольку в силу принципа эстоппель можно отказать в требовании той стороне, которая желала действовать добросовестно, но внешне ее поведение выглядело недобросовестно.

Больше интересных статей читайте на сайте www.siblegal.ru

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c6a6affe4bead00af906b7a/princip-estoppel-ili-princip-neprotivorechivogo-povedeniia-chast-2-5c87662b9b1ab400b58b9fe2

Принцип эстоппель: в гражданском праве, в арбитражном процессе

Недопустимость противоречивого процессуального поведения

В международном праве эстоппель выступает в качестве самостоятельного принципа, который можно определить как запрет стороны отказываться от действий, которые были приняты или допущены ею ранее (запрет на непоследовательное поведение).

Принцип эстоппеля является частным проявлением предусмотренного п. 2 ст. 2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права — добросовестного выполнения обязательств по международному договору.

Обратите внимание! Основная цель принципа — не допустить, чтобы одна сторона получила преимущества и выгоды в результате своей непоследовательности в ущерб другой стороне, которая добросовестно полагалась на фактическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель используется в случаях, когда имеются значительные расхождения между предшествующим и текущим отношением государства к какому-либо вопросу. Закрепление данный принцип получил в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года.

Также эстоппель закреплен в ряде международных актов унификации частного права (см. ст. 1.8 Принципов УНИДРУА).

Правило эстоппеля в российском законодательстве

В российском законодательстве данный термин напрямую не используется. Он вытекает из общих принципов гражданского права и является частным случаем проявления принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип эстоппеля нашел свое отражение в ст. 10 ГК РФ:

А также в п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ:

Вывод! Таким образом, под принципом эстоппеля в гражданском праве понимают частное проявление принципа добросовестности, заключающееся в запрете участникам гражданских правоотношений действовать заведомо недобросовестно и непоследовательно (как вариант недобросовестного поведения) под страхом утраты права или его защиты.

Речь идет о ситуациях, когда одна сторона создает у контрагента определенное понимание ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем меняет свою позицию. В этих случаях недобросовестная сторона согласно принципу эстоппеля утрачивает право на возражения против требований пострадавшей стороны.

Практически любая отрасль права не исключает возможности применения принципа эстоппеля. О применении данного принципа высказался и Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

Интересует дополнительная информация об эстоппеле? Оформляйте бесплатный доступ в КонсультантПлюс и читайте готовые решения.

Условия применения эстоппеля в гражданском праве

Для грамотного применения принципа эстоппеля недостаточно его закрепления в законодательстве. Необходимо выделить признаки, с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппеля:

  1. Наличие у одной из сторон четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам. Наиболее часто такое поведение выражается в конклюдентном действии.
  2. Возникновение у второй стороны обоснованного доверия к контрагенту и выбранной им модели поведения и совершение в связи с этим определенных действий (либо отказ от их совершения). Обоснованность в данном случае предполагает, что у любого лица на месте этой стороны в таких же обстоятельствах и с учетом известной этой стороне информации могли бы сформироваться ожидания в отношении последовательности дальнейшего поведения лица, которому противопоставляется эстоппель.
  3. Изменение первой стороной своей позиции, наличие противоречий между выбранной раннее и новой моделью поведения. Значение имеет недобросовестное поведение стороны, т. е. понимание, что своими непоследовательными действиями она вводит контрагента в заблуждение.
  4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен или может быть причинен ущерб (наличие причинно-следственной связи между ущербом и фактом изменения поведения).

Важно! В случае сочетания всех названных выше условий виновная сторона лишается права выдвигать возражения против требований пострадавшей стороны или такие возражения не будут иметь правового значения.

Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок

Как видно из изложенного, в отечественном законодательстве эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Анализ судебной практики позволяет выделить характерные случаи применения эстоппеля в арбитражном процессе. Например, когда одна из сторон:

Источник: https://rusjurist.ru/sdelki/nedejstvitel_nost_sdelok/kak-primenyaetsya-princip-estoppel-v-rossijskoj-praktike/

Как применяется Эстоппель в арбитражном суде? Примеры практики

Недопустимость противоречивого процессуального поведения

Эстоппель это процессуальный принцип, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. Рассматриваемый принцип часто применяется с указанием на правило – non concedit venire contra factum proprium  и в сочетании со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

non concedit venire contra factum proprium- никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Основания для применения принципа Эстоппель при оспаривании сделок

  • п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 – нормы применяются при заявлении стороны о недействительности сделки.
  • п. 3 ст. 432 – при заявлении стороны о незаключенности договора;
  • п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.- отказ от договора в одностороннем порядке

В арбитражном процессе эстоппель  применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны

В качестве обоснования законности применения принципа Эстоппель в арбитражном процессе законодатель использует нормы положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Говоря о неблагоприятных последствиях, законодатель опирается на следующие нормы АПК РФ

  • часть 2 статьи 41 —лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
  •  ст.

    9 АПК РФ, в которой предостерегает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

  • ст.

    70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства считаются признанными если прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из других доказательств.

  • в качестве варианта негативных последствий можно указать применение судом положений п.

    5 статьи 159 АПК РФ (отказ в удовлетворении ходатайства в случае выявления недобросовестного поведения).

Зачастую поведение сторон в процессе, а также их отношение к тем или иным фактам меняется в зависимости от желаемого результата или необходимой цели, что значительно затрудняет рассмотрение дела.

Процесс Абрамович vs Березовский цитата судьи— Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип Эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Отказ недобросовестной стороне в признании сделки недействительной

Устанавливая подобный запрет, законодатель ориентирует суды рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений, не по формальным признакам закона, а изучая сложившиеся отношения сторон в целом.

Это ориентирует суды на защиту принципа добросовестности, выявление и пресечение недобросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, выявление нарушений публичных интересов при заключении сделки.

Случаи применения принципа Эстоппель, когда сделка недействительна по формальным основаниям, однако данные основания не нарушают явно выраженного публичного интереса. Так называемая формальная недействительность

Иллюстрацией подобного недобросовестного поведения является ситуация, когда сторона подает заявление о признании сделки незаключенной лишь после обращения к ней кредиторов по сделке с иском взыскании денежных средств.

До обращения кредиторов сторона не делает заявлений о признании сделки незаключенной и исполняет её.

Нередко встречаются случаи, когда желание оспаривать сделку возникает у стороны с целью ухода от санкций за допущенные нарушения или уклонения от исполнения возникших по сделке обязательств.

Например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 N Ф07-6222/2018 по делу N А26-4947/2017

«Общество N 2, зная о том, что оно не является правопреемником ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии — с заявлением о выкупе помещения.После заключения соглашения N 75 и договора купли-продажи общество N 2 исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность указанных сделок.Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения N 75 и договора купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество N 2 сделало только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам N А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.При таких обстоятельствах сделанное обществом N 2 заявление о ничтожности соглашения N 75 и договора купли-продажи не имеет правового значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166 (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направленного на защиту интересов общества N 2, являющегося недобросовестной стороной соглашения N 2 и договора купли-продажи.»

Отказ в применении принципа Эстоппель даже при соблюдении сторонами условий сделки и фактического исполнения, в случае, если сделка заключена с нарушением явно выраженного публичного интереса.

Для применения или отказа в применении принципа Эстоппель важна цель обращения стороны с заявлением о недействительности сделки. Если сторона делает заявление о недействительности сделки в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц или в целях устранения нарушений публичных интересов, то рассматриваемый принцип не применяется.

Как иллюстрацию приведу следующий пример: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N Ф07-12955/2017 по делу N А56-17482/2017

«Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности договора N 12/13 не имеет правового значения, так как Администрация района, ссылаясь на это обстоятельство, действовала недобросовестно, судом кассационной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего….
…Заявляя о недействительности (ничтожности) договора N 12/13 как в Уведомлении, так и в возражениях на заявленные Обществом в суд требования, Администрация района как представитель собственника муниципального имущества и сторона этого договора преследовала иную цель — защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости выполнения требования Управления об устранении допущенных нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества, исполнения положений Закона N 159-ФЗ, предъявляемых к покупателю муниципального имущества. С учетом изложенного действия Администрации не могут быть признаны недобросовестными.»

ВНИМАНИЕ! В случае оспаривания сделок третьими лицами в рамках процедуры банкротства правило Эстоппель не применяется, поскольку третьи лица не являются сторонами сделки.

Принцип Эстоппель направлен на защиту интересов сторон сделки, Следовательно имеют право оспаривать данные сделки по основаниям закона о недействительности сделок только стороны.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016

Отказ недобросовестной стороне в признании договора незаключенным:

На мой взгляд, законодатель устранил недобросовестное поведение стороны заявляющей о незаключенности договора, с целью ухода от неудобных для недобросовестной стороны условий заключенного договора.

Источник: https://advokat-hohlachev.ru/kogda-primenyaetsya-princzip-estoppel-v-sude/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.