Индексация присужденных денежных сумм апк рф

Ст.183 АПК РФ. Часть 1. Соглашение об индексации присужденных судом денежных сумм

Индексация присужденных денежных сумм апк рф

Начну публиковать ряд мыслей по вопросу “договорной индексации” на основании ст.183 АПК РФ.

Тезисы были высказаны на круглом столе по процессуальному праву в г.Екатеринбурге 23.10.2014 г.

Здесь расширенная версия.

_______________________________________________________________________________

В отличие от индексации по ст.208 ГПК РФ, индексация по ст.183 АПК РФ допускается «в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Рассмотрим только случай «договорной индексации». 

_______________________________________________________________________________

Во-первых, статью 183 АПК РФ необходимо понимать как возможность индексации присужденных судом денежных сумм в случае достижения между взыскателем и должником соглашения об индексации, которое может принимать вид:

1.1.отдельного самостоятельного соглашения (например, по делам о взыскании неосновательного обогащения или о возмещении причиненного вреда в порядке главы 59 ГК РФ);

1.2.оговорки в договоре, из которого возник спор в суде;

1.3.составной части третейской или арбитражной оговорки (как особая разновидность случая 1.2.).

Сомнения по этому тезису может внести Определение КС РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, в котором было указано: «Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (п.1 ст.2 и ст.

421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм».

На первый взгляд, может показаться, что КС РФ считает возможным существование договорной индексации по ст.183 АПК РФ только в качестве условия договора, о котором была достигнута договоренность при его заключении.

Однако такое толкование вряд ли имеет под собой разумную основу.

КС РФ, как представляется, указал на свободу договора участников предпринимательской деятельности, но не пытался каким-либо образом ограничительно истолковать норму ст.183 АПК РФ.

Ведь вряд ли у кого-то возникает мысль, что КС РФ считает возможным достижение соглашения об индексации только при заключении договора, но не при его изменении доп. соглашением, к примеру. Хотя буквальное прочтение используемого речевого оборота говорит об обратном.

Статью 183 АПК РФ, представляется, надо понимать так, что между взыскателем и должником должно быть достигнуто соглашение об индексации присужденных судом денежных сумм.

Нет разумных причин толковать ст.183 АПК РФ ограничительно и допускать соглашение сторон об индексации присужденных судом денежных сумм только, если такое соглашение включено в договор, из которого возник спор в суде.

Представляется, что стороны могут заключить соглашение об индексации вне связи с каким-либо договором: например, по делам о взыскании неосновательного обогащения или о возмещении причиненного вреда по главе 59 ГК РФ.

Кроме того, считаю, что нет препятствий для заключения такого соглашения и после принятия искового заявления судом. Стороны спора могут найти в этом определенный смысл.

Например, об индексации могут договориться стороны, которые заявили друг другу встречные требования об уплате денежных средств.

Или, еще пример, должник может согласиться на договорную индексацию взамен на отказ взыскателя от взыскания с должника судебных расходов (путем заключения соглашения по ч.4 ст.110 АПК РФ).

Наиболее органично соглашение об индексации можно представить в качестве составной части арбитражной или третейской оговорки (что и происходит на практике).

Если соглашение об индексации является частью договора – должно ли оно оцениваться «автономно», как не зависящее от других условий договора (по аналогии с «автономностью» третейских или арбитражных оговорок (п.1 ст.17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», п.1 ст.16 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже)?

Думаю, для такой постановки вопроса есть все основания, ведь указанное соглашение носит довольно обособленный от договора в целом характер и предусмотрено процессуальным законодательством.

Но этот вопрос не исследовался в науке и не ставился перед судебной практикой.

Было бы интересно обсудить доводы “за” и “против”.

Во-вторых, указание в ст.183 АПК РФ о допустимости индексации в случае, установленном в договоре, надо понимать так, что соглашение об индексации само является договором (двусторонней сделкой).

В защиту указанного тезиса могут быть высказаны следующие аргументы:

Источник: https://zakon.ru/blog/2014/10/30/st183_apk_rf_chast_1_soglashenie_ob_indeksacii_prisuzhdennyx_sudom_denezhnyx_summ

Индексация денежных сумм: помощь адвоката

Индексация присужденных денежных сумм апк рф

   Индексация денежных сумм возможна. Разбирательства по гражданским делам занимают лидирующие позиции в списке всех исковых заявлений в суд. Если на одну из сторон возложено обязательство по выплате определенной суммы средств, это условие следует выполнять.

   В случае, когда исполнение обязательства по возврату присужденного затянулось можно применить процедуру индексация решения суда с помощью нашего адвокат по гражданским делам. Мы составим соответствующее заявление с помощью которого присужденная сумма будет подлежать пересмотру в большую сторону.

Порядок индексации решения суда

   Для того, чтобы индексировать сумму денежных средств, взысканных в Вашу пользу решением суда, необходимо обратиться с заявлением в суд об индексации присужденных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ или ст. 183 АПК РФ. При этом по АПК РФ индексация может быть произведена только тогда, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.  

  1. Необходимо обращаться в тот же самый суд, который выносил решение о взыскании денежных средств.
  2. Индексация присужденных судом сумм производится на тот день, когда решение суда исполнено. НО! индексация может производиться и до исполнения решения, только не на будущее время, в связи с чем в такой ситуации взыскателю надо будет обращаться несколько раз в суд за индексацией.
  3. После поступления заявления в суд, судья назначает для его рассмотрения отдельное судебное заседание, о чем извещает лиц, участвующих в деле.
  4. В судебном заседании рассматривается вопрос об индексации присужденных денежных сумм, устанавливаются все обстоятельства и наличие оснований. При наличии оснований для индексации, суд выносит соответствующий судебный акт – определение.

Как избежать индексации долга?

   Для того, чтобы избежать индексации долга, необходимо добровольно и незамедлительно исполнить решение суда.

ВНИМАНИЕ: согласно складывающейся судебной практики, в частности Верховного Суда РФ, индексация присужденных сумм производится с того момента, когда сумма присуждена судом (когда вынесено решение), до фактического исполнения решения суда, поскольку законом не установлены минимальные сроки, за которые может быть исчислена компенсация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, не стоит ждать вступления решения суда в законную силу, в надежде, что индексацию будет производить взыскатель с момента вступления судебного акта в силу.

   Ну и конечно удастся избежать индексации долга, если индекс потребительских цен будет меньше 100,0%, так как в данном случае при расчете индексации индексируемая сумма уменьшится.

Срок исковой давности по индексации долга

   Положительным моментом в вопросе индексации долга является то, что на требования об индексации исковая давность не распространяется, поскольку индексация является способом поддержания покупательской способности денежных средств, т.е. с учетом инфляции на одну и ту же сумму денежных средств в разные периоды времени можно купить различный объем товаров, поскольку стоимость товаров, как правило, возрастает.

Формула расчета индексации присужденных денежных сумм

   Для расчета индексации необходимы следующие параметры:

  • сумма задолженности (СЗ);
  • период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ);
  • регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ);
  • сумма индексации (СИ)
  • Формула будет такой:
  • СИ = СЗ*(ИПЦ1/100*ИПЦ2/100 -1)

Или

СИ = СЗ *ИПЦ1*ИПЦ2 — СЗ

Деление на 100 необходимо, чтобы избавиться от процентов.

Пример:

Сумма задолженности составляет 5 000 руб., решение вынесено 18 сентября 2018г., задолженность выплачена 24.01.2019г.

ИПЦ в Свердловской области:

  • ИПЦ октябрь 2018г. к сентябрю 2018г. – 100,45% (100,45%/100=1,0045)
  • ИПЦ ноябрь 2018г. к октябрю 2018г. – 100,46% (100,46%/100=1,0046)
  • ИПЦ декабрь 2018г. к ноябрю 2018г. – 101,0% (101,0%/100=1,01)
  • ИПЦ январь 2019г. к декабрю 2018г.- 101,0 (101,0%/100=1,01)
  • ИПЦ февраль 2019г. к январю 2019г.– 100,6% (100,6%/100=1,006)

Расчет суммы индексации:

177,90 = 5000*(1,0045*1,0046*1,01*1,01*1,006-1)

Или

177,90 = 5000*1,0045*1,0046*1,01*1,01*1,006 — 5000

Госпошлина при индексации присужденных сумм

   При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм госпошлину платить не надо.

Невыполнение решения суда — индексация денежных сумм:

   Далеко не все участники судебных разбирательств выплачивают возлагаемые на них обязательства. Судебные инстанции должны контролировать эти процессы. На практике же решения суда очень часто не выполняются.

Со временем одна из сторон может подать повторное заявление с предоставлением документов, подтверждающих, что долг не уплачен. Шансы на получение средств в таком случае возрастают.

Истец может рассчитывать на индексацию присужденных сумм долга с учетом возросшего уровня инфляции за истекший период. Сумма долга перед получателем средств постоянно растет.

Зачем Вам адвокат в процедуре индексация присужденных сумм?

   Чтобы добиться положительного решения суда, необходимо обратиться за помощью в получении услуг адвокатов по гражданским делам. Юристы, специализирующиеся на судебных разбирательствах, знают все тонкости отечественного законодательства. Используя свою осведомленность, они могут повернуть судебный процесс в свою пользу, представляя интересы клиента.

   Не редко адвокаты предлагают дополнительные действия направленные на скорейшее получение присужденных сумм с должника: действия в рамках исполнительного производства, а также рассмотрение вопроса привлечения виновного к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты дебиторской задолженности.

   Начисляется индексация по решению суда после полного рассмотрения предшествующего дела. Нередко ответчик не является на судебные разбирательства при подаче повторного иска против него. Таким способом можно взыскать следующие виды обязательств:

  • алименты на ребенка;
  • материальный и моральный ущерб, нанесенный вследствие невыполнения условий официального договора;
  • кредитные и заемные обязательства.

   Этим перечень разновидностей финансовой ответственности не ограничивается. Вышеперечисленные виды возмещения убытков наиболее распространены.

Расчет суммы выплат с учетом индексации

   Как рассчитать индексацию присужденных денежных сумм? Индексация денежных сумм долга осуществляется с учетом индекса потребительских цен за истекший период с момента вынесения решения суда по предшествующему делу. Индексируется вся сумма долга.

Истец в своем заявлении вправе указать сумму, требуемую от ответчика с обоснованием проводимого расчета. Важно готовить заявление и расчеты вместе с юристом, чтобы не забыть все указать и рассчитать в соответствии с действующим законодательством.

От этого во многом зависит решение суда.

   Любые разбирательства в отношении взысканий денежных средств отнимают много времени и сил. Помощь адвоката, специализирующегося на подобных делах, необходима. Найти такого специалиста можно в нашем Адвокатском бюро. Следует ответственно относиться к таким процессам, если вы хотите выиграть в суде и получить причитающиеся Вам средства.

Форма заявления об индексации присужденных денежных сумм

В Федеральный суд Орджоникидзевского района г.  Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

Н.

ОТВЕТЧИК:

С.

Истец освобождается от уплаты государственно пошлины

в силу ст. 333.36 НК РФ: «истцы — инвалиды I и II группы».

Заявление об индексации присужденной суммы

   Я был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании суммы долга со С. Суд рассмотрев дело по существу 08 октября 2008 г.

вынес решение и взыскал в мою пользу 930 000 рублей основного долга, 146 074 рублей 58 коп. сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, 15 000 руб.-  судебных расходов, всего 1 091 074 рублей 58 коп.

   21.10.2008 г. решение суда вступило в законную силу.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/indeksatsiya-denezhnyih-summ

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Индексация присужденных денежных сумм апк рф

О применении правил статьи 183 АПК об индексации присужденных денежных сумм

Процессуальный закон ограничился единственной общей процессуальной нормой, допускающей индексацию присужденных арбитражным судом денежных сумм.

Ее положения оказались не только новыми и неясными для участников арбитражного процесса, но и остаются пока экзотичной и неработающей процедурой приращения тех сумм, которые не были своевременно получены кредиторами в результате неисполнения судебного акта.

складывающейся судебной практики образуют лишь юридически необоснованные заявления взыскателей, требующих со ссылкой на статью 183 АПК ежеквартально начислять различные индексации на суммы, указанные в решениях арбитражных судов, как по гражданско-правовым спорам, так и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл неоднократно отклонялись требования об индексации денежного долга, взысканного в связи с неисполнением договорных обязательств, по расчету, основанному на индексе потребительских цен или правительственных сообщениях об уровне инфляции.

В принятых по таким заявлениям определениях арбитражными судами особо указывалось, что специальный федеральный закон об индексации присужденных денежных сумм отсутствует, поэтому применение закрепленного статьей 183 АПК упрощенного порядка периодического пересмотра размера своевременно неуплаченной задолженности полностью исключается.

Гражданский процесс с большей уверенностью оперирует порядком индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК) в случаях, защищающих слабую сторону в делах о невыплате заработной платы, о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Показательно, что ранее действовавшее конкретное условие статьи 318 ГК о пересчете сумм, выплачиваемых на содержание гражданина пропорционально увеличению МРОТ, с 2002 года изменено на неопределенное указание об индексации этих сумм с учетом инфляции в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Аналогичная отсылка содержится и в статье 183 АПК.

Несложно уяснить, что введение своеобразной нормы, вобравшей в себя противоречивое совмещение материального и процессуального права, объясняется ожиданием принятия мотивированного и подробного закона (или законов), регулирующего порядок исчисления коэффициента индексации, периодичности его применения, оснований пересчета разных видов денежных долговых обязательств. До настоящего времени попытки создания такого закона остаются безрезультатными.

Для правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской, инициативной, рисковой деятельности, введение института индексации долговых обязательств как упрощенного способа защиты от обесценивания неполученных платежей, по нашему мнению, влечет скрытое правовое противоречие и не выглядит юридически убедительным.

Общей и универсальной гражданско-правовой нормы, допускающей исчисление убытков кредитора пропорционально возрастающей инфляции при регулировании предпринимательского оборота, законом не выработано.

По буквальному смыслу части 1 статьи 183 АПК индексация производится арбитражным судом на день исполнения решения суда, поэтому ею должен охватываться временной период имущественных потерь взыскателя, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу и завершая моментом фактического исполнения действий, направленных на принудительное погашение задолженности.

Между тем, при разбирательстве спора, вытекающего из неисполнения денежного обязательства, арбитражным судом исследуется период с момента истечения указанного в обязательстве срока надлежащей уплаты денежных средств до дня принятия судебного акта.

При этом никакой индексации долга за весь период просрочки не производится, применяются соответствующие гражданско-правовые санкции, состоящие в начислении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день правонарушения, либо возмещаются убытки в качестве способа полной компенсации потерь лица, право которого нарушено (статья 15 ГК).

Более того, последовательные кредиторы достаточно часто заявляют иски о взыскании санкций (тех же предусмотренных статьей 395 ГК процентов) и получают по ним удовлетворение за период после вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Вряд ли эффективной заменой материально-правового механизма начисления гражданско-правовых санкций может стать особый порядок увеличения в результате индексации денежных сумм, отраженных в судебных актах. Кроме того, модель арифметического умножения долга на коэффициент инфляции по существу исключает рассмотрение судебного спора о причинах несвоевременного исполнения обязательства и судебного акта, что является необходимым элементом исследования доказательств при разбирательстве иска о применении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Индексация имеет правовую природу компенсации убытков, не требующих подробного доказывания.

Недостаточная определенность правовых ситуаций, в которых в силу закона возможно ее осуществить, на практике приводит к тому, что правоприменители ошибочно добиваются в рамках заявлений, построенных на собственном понимании статьи 183 АПК, увеличения за счет коэффициентов инфляции сумм убытков, неустоек или процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие заявления заведомо неверны, противоречат установленному ГК порядку и основаниям взыскания санкций за нарушение обязательств.

Процессуальной возможности постоянного возрастания присужденных сумм придается значение очевидной и упрощенной процедуры.

В одном из отказных определений арбитражный суд обратил внимание и на то, что статья 183 АПК связывает применение индексации денежных сумм только с днем исполнения решения суда.

Из чего было заключено, что заявления о начислении каких-либо индексов на взысканные судом денежные средства в текущем или периодически повторяющемся порядке являются преждевременными, если не имеется сведений о дне исполнения судебного акта.

Особое значение приобретает вытекающий из анализа статьи 183 АПК вопрос о том, вправе ли стороны гражданско-правового обязательства включать в договор специальное условие о порядке индексации размера денежного долга, не уплаченного в предусмотренный обязательством срок, и распространять его действие на просрочку платежа, продолжающуюся после принятия исполнительного листа к исполнению. Если арбитражный процессуальный закон прямо допускает возможность заключения подобных договоров (что, кстати, не установлено статьей 208 ГПК), то применительно к понятиям и нормам ГК сложно определить правовую природу таких соглашений. Наиболее типичны для случаев нарушения денежных договорных обязательств различные варианты так называемых «валютных оговорок», в которых должник обязуется уплатить основной долг за товары, результаты работ, оказание услуг в рублях, но в сумме, эквивалентной иностранной валюте, по курсу, действующему в день фактического платежа.

Арбитражным судом РМЭ было рассмотрено дело, в котором на основании статьи 183 АПК и со ссылкой на условие договора об определении цены предлагалось увеличить сумму взысканного долга пропорционально возросшему курсу европейской валюты.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренный договором способ защиты от инфляции при условии роста курса избранной иностранной валюты не относится высшей судебной инстанцией к специальному порядку исчисления убытков или, тем более, к упрощенной индексации долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г.

N 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ приведены разъяснения правил изложения арбитражным судом решения по иску, в резолютивной части которого должны содержаться данные об оплате взыскиваемых сумм в рублях и о размере сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах), о моменте, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Когда соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то он осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. В этом случае наличие в договоре валютной оговорки не обязывает кредитора в особом порядке индексировать или пересчитывать сумму взыскания, поскольку банк или судебный исполнитель вправе самостоятельно произвести такой перерасчет и перечислить рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если решение арбитражного суда было принято без учета валютной или иной инфляционной оговорки, то, на наш взгляд, право на перерасчет долга может быть реализовано кредитором только путем предъявления иска в арбитражный суд для последующего самостоятельного судебного разбирательства, которое не может осуществляться по упрощенной процедуре, установленной статьей 183 АПК.

В том же деле обсуждались доводы заявления должника об уменьшении рублевой суммы задолженности в связи со снижением курса иностранной валюты.

Прекращая производство по делу в этой части, арбитражный суд отметил, что по смыслу статьи 183 АПК право на применение индексации присужденных сумм признается законом только за взыскателем, должник лишен возможности обращаться в арбитражный суд с подобным требованием.

Тем самым индексация была истолкована как процедура увеличения размера долга, указанного в решении суда, но никак не его уменьшения.

Не допустимо распространять правила об индексации на взысканные по судебному акту суммы административных штрафов, налогов, обязательных платежей, финансовых санкций, потому что отсутствует законодательство, регулирующее их пересчет пропорционально инфляции. Увеличение размера публичной санкции невозможно без проведения полноценного разбирательства, статья 183 АПК помещена законодателем в главе, предназначенной к использованию в исковом производстве.

Таким образом, анализируемая процессуальная норма получит применение при условии принятия специального материального закона об индексации, в настоящее время она остается бесперспективным основанием для увеличения взысканных по решениям арбитражного суда денежных сумм.

Основным способом защиты от инфляции остаются иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или о возмещении убытков.

Источник: https://mari-el.arbitr.ru/pract/nauchnie_rekomendacii/2205.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.