Доказать отсутствие вины

Снятие корпоративной вуали: как контролирующему должника лицу доказать отсутствие своей вины?

Доказать отсутствие вины

В деле о банкротстве для кредитора главное – в полной мере удовлетворить свои требования. И если у должника нет возможности рассчитаться с кредитором, последний может обратиться к лицу, которое несет субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Напомним, субсидиарная ответственность – это дополнительный вид ответственности, при наличии которого у кредитора возникает право взыскать неполученный долг с другого обязанного лица, если основной должник не в состоянии его выплатить.

Субсидиарную ответственность по обязательствам организации-должника в случае недостаточности имущества несут контролирующие должника лица, если должник признан несостоятельным вследствие их действий или бездействия (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве).

Распространение ответственности должника перед кредиторами на контролирующих должника лиц называется снятием (срыванием, протыканием) корпоративной вуали. Данная практика пришла к нам из зарубежных стран: Великобритании, США и Германии.

Ответственность контролирующего должника лица

Под контролирующими лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение последних двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять действия должника (ст. 2 закона о банкротстве). Как правило, это учредители, акционеры, собственники имущества юридического лица, члены ликвидационной комиссии, действующие и бывшие директора и т. д. Однако если такие лица докажут, что их вина в признании должника банкротом отсутствует, они освобождаются от субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если будет доказано, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

Как рассказала порталу ГАРАНТ.

РУ арбитражный управляющий Юлия Шангареева, в ее практике были случаи, когда руководителю должника удавалось избежать субсидиарной ответственности: “В рамках одного из дел о банкротстве я обратилась с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако суд отказал в удовлетворении данного заявления [определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года по делу № А40-146349/13. – Ред.].

Мотивировано решение суда было тем, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, а также не установил невозможность удовлетворения требовании кредиторов за счет имущества должника”. Так что привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности на практике не всегда просто. Не случайно этот вопрос активно обсуждался на конференции “Институт банкротства в России. Практика и технологии проведения банкротств”, организованной газетой “Ведомости” 15 сентября.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/14 по делу № А40-108539/2011.

Спорное требование: О привлечении бывшего генерального директора общества К. к субсидиарной ответственности. К. возражала, заявляя, что из-за тяжелой болезни заблаговременно уволилась из общества по собственному желанию, а обязательства, которые в дальнейшем привели к банкротству, возникли задолго до ее назначения.

Суд решил: В суд не были представлены ни трудовой договор, ни трудовая книжка К. с записью о прекращении трудовых отношений с обществом.

Суд счел ссылку на болезнь несостоятельной, поскольку, исходя из представленных медицинских справок, болезнь не создавала препятствий для исполнения требований конкурсного управляющего и суда.

По результатам рассмотрения данного дела К. была привлечена к субсидиарной ответственности.

Доказывание вины контролирующего должника лица

Контролирующее должника лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, по общему правилу должно самостоятельно доказать отсутствие вины (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суды в своих решениях неоднократно подчеркивали, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий привлекаемых к ответственности лиц лежит на этих лицах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. № Ф05-5705/14 по делу № А40-96427/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г.

№ Ф05-7389/15 по делу № А41-41215/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400″Б”, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. № Ф05-49/15 по делу № А40-124599/2009).

Однако при распределении судами бремени доказывания вины лица, контролирующего должника, бывают и исключения. Все они основаны на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Так, тот же Арбитражный суд Московского округа рассматривал дело, в котором управляющий пытался привлечь контролирующее лицо к ответственности за утрату документов. По мнению суда, заявитель не смог доказать вину руководителя должника (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г.

№ Ф05-5940/12 по делу № А40-104106/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. № 11АП-9635/2015 по делу № А65-20296/2014).

Партнер Адвокатского бюро S&K Вертикаль Евгений Зверев объясняет такую противоречивую практику судов следующим образом: “На мой взгляд, произошло смешение доказывания вины и причинно-следственной связи.

Суды говорят, что не доказана вина контролирующего должника лица, при этом подразумевают, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступлением банкротства.

Встречающиеся судебные акты, в которых указано на обязанность арбитражного управляющего доказывать вину контролирующего лица, не должны никого вводить в заблуждение. Надо ориентироваться на то, что установил закон”.

При этом причинно-следственную связь между банкротством должника и действиями контролирующего его лица по общему правилу доказывает заявитель. Когда наличие причинно-следственной связи установлено, у контролирующего лица есть последний шанс избежать ответственности – доказать отсутствие своей вины в банкротстве компании.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. № Ф04-6746/13 по делу № А70-13213/2009.

Спорное требованиеО привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд решил: Медицинская документация подтверждает, что в период осуществления бывшим директором общества полномочий по управлению данным обществом он проходил длительное лечение.

По сведениям ФНС России, бухгалтерская отчетность в налоговый орган в указанный период не представлялась, поскольку не была передана предыдущим директором. Кроме того, предыдущий руководитель исказил бухгалтерскую документацию общества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из этого, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо являлось номинальным директором, фактически функции руководителя не выполняло и к ответственности привлечено быть не может.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины контролирующего должника лица

Интересно, что суды по-разному оценивают обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины контролирующего должника лица. Рассмотрим два на первый взгляд аналогичных дела о привлечении лица, который не передал документацию, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий и внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве).

Если указанные документы отсутствуют или не содержат обязательной информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

Однако для наложения на лицо субсидиарной ответственности недостаточно выявить факт отказа в передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации – суд также должен установить вину лица, контролирующего должника.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. № Ф07-9740/14 по делу № А21-2609/2013.

Требования заявителя: О привлечении бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отказ от передачи документации.

Спорное требование: Ответчик не привел доказательств того, что бухучет велся надлежащим образом. В материалах дела также нет доказательства утраты бухгалтерских документов должника во время пожара.

Вместе с тем, независимо от причины отсутствия документов они должны были быть восстановлены соответствующим должностным лицом.

Бывший генеральный директор общества виновен в непередаче документов, в связи с чем несет субсидиарную ответственность.

Как видно, суды в зависимости от конкретных обстоятельств дела по-разному оценивают наличие или отсутствие вины контролирующего должника лица, который не передал документацию.

Например, если документы утрачены и в суде доказано, что это произошло в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, руководитель должника от ответственности освобождается – ведь его вины в случившемся нет. Обычно в качестве таких обстоятельств рассматривается залив или пожар.

Однако в суде придется доказать, что контролирующее должника лицо принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как правило, речь идет о попытке восстановить поврежденные документы и отправке запросов в госорганы для предоставления их копий. А вот тяжелая болезнь контролирующего должника лица не всегда рассматривается судом как обстоятельство, препятствующее передаче документов.

Генеральный директор компании “ЮрПартнерЪ” Антон Толмачев рассказал о деле, в котором руководитель банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности за непредоставление документации.

“Руководитель о необходимости предоставить сведения был извещен по адресу регистрации, по которому фактически не проживал, и, соответственно, корреспонденцию не получал. Объективно, его вины в этом нет, однако данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о недобросовестности руководителя.

Суд исходил из того, что каждое лицо должно получать корреспонденцию по адресу регистрации и самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае ее неполучения”, – пояснил Антон Толмачев.

Однако в практике эксперта была и другая ситуация, при которой директору удалось избежать ответственности при аналогичном обвинении: “Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у директора отчетной документации, которое, конечно, было удовлетворено.

После этого актом приема-передачи документация была передана, но, как выяснилось, не за все периоды. Управляющий усмотрел в этом нарушение и обратился в суд с требованием о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил его заявление, однако в апелляции оно было изменено.

Вторая инстанция указала, что в заявлении арбитражного управляющего и, соответственно, в определении суда по этому поводу не содержался точный перечень документов, которые должны были быть переданы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел непосредственной вины директора, поэтому признал требование о привлечении его к субсидиарной ответственности необоснованным”. 

*** 

Применение в России концепции снятия корпоративной вуали – безусловно, важный шаг в развитии законодательства о банкротстве. Главное, чтобы суды при рассмотрении данной категории дел придерживались единообразных подходов, а участники таких отношений понимали и оценивали все риски, связанные с управлением обществом.

Источник: https://www.garant.ru/article/669011/

Основания ответственности за нарушение обязательства в статье 401 ГК РФ

Доказать отсутствие вины

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ложится на лицо, виновное в том, если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Бремя доказательства отсутствия вины ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Единственной возможностью избежать ответственности лица, нарушившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, является доказательство возникновение непреодолимой силы.

К числу таковой не относится поведение контрагентов, отсутствие денег или необходимых товаров на рынке.

Данные положения устанавливает ст. 401 ГК РФ. Они являются основополагающими для гражданского законодательства. Его основная задача сводится к защите прав участников гражданского правового оборота в случае, когда они оказываются нарушенными. Поэтому трактовка понятия «вина» существенно отличается от той, что принята в публичном праве.

Возникновение ответственности и вина в гражданском праве

В гражданско-правовой системе вина — это одно из условий возникновения ответственности.

Принято считать, что основанием для того является нарушение договора, а условиями ответственности становится противоправность поведения одной из сторон, наличие убытков другой, причинно-следственная зависимость между противоправностью как нарушением субъективных прав, возникновением убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, виной той стороны, что нарушила договор.

Гражданское законодательство предусматривает, что ответственность в случаях, когда нарушитель действовал из злого умысла, сознательно стремясь причинить вред своему кредитору, и в тех, когда нарушение права произошло случайно, непреднамеренно, в силу неблаговидных обстоятельств, в которые попал должник, может быть одинаковой.

Рассмотрим два примера. Предположим, что некое лицо взяло в банке кредит, но не собиралось его возвращать. Сотрудникам банка была предоставлена фальшивая справка о доходах, вместо телефона работодателя дан телефон друга и совершены другие действия, которые ввели банк в заблуждение в части экономического статуса получателя кредита. После чего он сменил место жительства и на связь не выходит. И вторую, в которой индивидуальный предприниматель взял кредит на развитие собственного дела, но не рассчитал свои возможности, не мог предвидеть резкого увеличения цен, снижение платёжеспособности населения. В результате кредит оба должника не вернули.

В обоих случаях мы получим:

  • нарушение заёмщиком условий договора, выразившееся в выходе из сроков погашения долговых обязательств;
  • убытки банка, который не получил назад сам долг, проценты по нему, потерял возможность предоставить эти средства другому лицу, что допустимо трактовать в качестве упущенной выгоды;
  • наличие противоправного поведения, поскольку ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Вина же в данном контексте по большей части определяется самим срывом сроков, невыполнением или ненадлежащим выполнением условий договора. При этом банк был бы виновен лишь в том случае, если бы его сотрудники деньги не перечислили, а требовать возврат долга начали.

И преимущественно не в том, что начали требовать, а в том, что не перечислили, поскольку до этого момента у банка ещё не появляются никакие права, а у несостоявшегося должника появляется право требовать перечисления той суммы, которая указана в кредитном договоре.

Если первая ситуация из этого примера повлечёт за собой какое-то преследование на основании публичного права, то это будет происходить в параллельном логическом потоке.

Прокуратура может завести уголовное дело по части мошеннических действий, но вина в области нарушения кредитного договора от этого не изменится.

Обвинение по статьям КоАП РФ или УК РФ станет одним из дополнительных факторов, влияющих на вынесение судебного решения в области возмещения убытков банка, но в гражданском делопроизводстве далеко не основным.

В данном контексте вина или её отсутствие никак не распространяется на необходимость выполнять договор. Его должны выполнять все участники гражданско-правового оборота в любом случае.

Важным аспектом её наличие становится в силу того, что виновность подразумевает потребность возмещения убытков, что выражается в выплате неустойки, а так же различных штрафов и пени, которые могут играть роль неустойки, а могут рассматриваться по большей части в качестве способа стимулирования должников в выполнении обязательств, к примеру, если пени начисляются за каждый день просрочки. Чем быстрее будут исполнены обязательства, тем меньше придётся заплатить должнику.

Доказать отсутствие вины должник может только сославшись на воздействие непреодолимой силы. Понять её правовую природу поможет вот такой пример. Два лица заключили договор поставки. От складов поставщика к заводу получателя ведёт только одна дорога.

Товары перевозятся на грузовых автомобилях. В случае, если у поставщика не было бензина, потому что он не мог его купить, или автомобили были неисправны, а обслуживающая фирма не могла их починить, то это не является доказательством отсутствия вины.

Таковое возникло бы в том случае, если находящаяся рядом река вышла из берегов, что привело к затоплению дороги, в результате чего автомобили не могли доехать до получателя грузов.

Во втором случае налицо действие непреодолимой силы, которую невозможно было предвидеть и которой не получилось бы противостоять.

Но и тогда, договор поставки может быть оставлен в силе, а суд освобождает поставщика лишь от ответственности по уплате неустойки, если сам получатель не примет во внимание наводнение и продолжит требовать возмещения ущерба.

Отражение ст. 401 ГК РФ в постановлениях высших судов

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/osnovaniia-otvetstvennosti-za-narushenie-obiazatelstva-v-state-401-gk-rf-5de67210fe289100b0b499a3

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.