Что такое бремя доказывания в административном

Презумпция виновности в производстве по КоАП РФ: можно ли нейтрализовать «стандартом» доказывания?

Что такое бремя доказывания в административном

Административно-наказуемое бездействие имеет неограниченное число выражений и комбинаций (с учетом содержания норм законодательства иной отраслевой принадлежности), например, в непредоставлении отчетов, актов КС-2, КС-3, ненаправлении ответа на обращение, неразмещении информации и т.д.

По ряду категорий дел о бездействии ничего предрассудительного и в помине нет. Речь идет о блоке нарушений, когда есть объективные средства фиксации совершения действия, например, на сайтах http://bus.gov.ru, http://zakupki.gov.ru.

Или о ситуации смешанного бездействия, когда на руках письмо или данные, из содержания которых устанавливается неполное исполнение обязанности и т.д.

Соответственно бремя доказывания лежит на административном органе – нужно вложиться трудом в сбор доказательственного материала, а потенциальный виновный может не напрягаться, если дело собрано хлипкое.

А вот есть случаи и посложнее, когда объективных средств фиксации нет, а если средства и есть, то носят неофициальный характер, являются документом / базой / реестром с ограниченным доступом, да который еще и ведется на бумаге или в самопальной excel-таблице, а то и вообще когда средства фиксации нет. Это случаи, когда след не имеет слабооспоримого формализованного выражения.

К примеру, есть регламентация предоставления отчета в орган государственной (муниципальной) власти. И этот отчет не представлен (тут массу статей КоАП РФ можно подобрать). При этом отсутствует информационный ресурс в сети Интернет, «дублирующий» предоставление, фиксирующий его факт.

Какой коронный вопрос всегда поступает на рассмотрениях от лица, рассматривающего дело? Правильно: «А вы можете предоставить доказательства того, что предусмотренное законом (подзаконным актом) действие Вами выполнено?».

А доказательственная база, поступившая на рассмотрение, как правило: протокол, объяснения лица, составившего протокол, а также «обязывающий набор» (правовые акты, соглашения, документы о юридически важных датах, которыми лицо обязывается предоставить отчет).

А это уже начинается презумпция виновности… Со стороны административных органов достаточно «заявления» («не поступило», «не обнаружено», «не исполнено», «не видел, не слышал»), и их доказательства суть формализация слова «он виноват», а не юридическое закрепление следа. Как таковое собирание доказательств отсутствует. А все бремя доказывания единомоментно переваливается на без пяти минут оштрафованного, который должен напрячься для обороны.

В принципе ничего удивительного. Презумпция виновности в суженной форме легализована в КоАП РФ (см. примечание к статье 1.5 КоАП РФ), по меньшей мере, с присутствием объективных средств фиксации. Удивительно то, что закон не синхронизирован с действительностью и не охватывает всех реальных случаев (статей), когда лицо вынуждено доказывать свою невиновность.

Но вот задался вопросом: можно ли погасить эту презумпцию виновности в вышеуказанном примере, не прибегая к нормативной корректировке?

Вся «лень, халатность, юридическая безграмотность в формировании доказательственной базы» излечивается, помимо грамотной (я бы сказал «докапывающейся и восхищающей») работы защитника и внутриведомственного контроля качества работы, негласными «стандартами доказывания».

Такого термина нет, он не употребляется, он вообще незаконен, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Но пробирает до костей его явное присутствие: это тот набор документов и усредненных объяснений, при котором с вероятностью в 90% наступит «наказательный» исход или наоборот «малозначительность», «исключение вины» и в таком духе.

Само навязывание «стандартов» происходит устойчивой практикой прекращения дел, в щадящей форме это может быть связано с возвратом протокола, а также может быть вуалировано, когда суд предлагает сторонам донести документы.

Есть ли «стандарт» доказывания по делам о противоправном бездействии при отсутствии средств объективной фиксации? Вариантов доказывания такого бездействия выдумано великое множество, можно и еще придумать, но они все одно все порочны.

Вариант 1: Протокол, объяснения лица, составившего протокол, «обязывающий набор».

Вариант 2: Вариант 1 + служебная записка (рапорт, сообщение, справка, информация, аналитическая записка, записка по результатам мониторинга, выдержка из аналитической или мониторинговой записки, акт о фиксации неисполненной обязанности и т.п.). Тоже порок.

По сути происходит копирование одного и того же «заявления» и искусственное наращивание доказательственной базы.

К сожалению, такой набор, как и набор по варианту 1, неизбежен, если мониторинг исполнения обязанности и полномочие по составлению протокола сосредоточены в руках одного лица.

Вариант 3: Вариант1 / вариант 2 + письменное сообщение из иного органа власти (или органов – бывает, что у нас два субъекта получения одного и того же документа) о факте бездействия или отсутствии сведений об исполнении обязанности на конкретную дату.

В данном случае имеет место также копирование «заявления», просто при этом участвует несколько должностных лиц – лицо, осуществляющее мониторинг, лицо, составляющее протокол. Я бы сказал, «фрагментация» изначального заявления.

Ничего отличного от вариантов 1 и 2, если только сотрудник иного органа не предоставит данные объективной фиксации.

Вариант 4: Я такого не встречал, но могу предположить о дополнении варианта 2 или 3 околообъективным средством фиксации в виде заверенной копии прошитого и пронумерованного журнала учета входящей корреспонденции, куда задним числом можно что-то вписать только через преступление. Но это сомнительное доказательство.

Убежден, что не только мне попадались сотрудники канцелярий, секретариатов, которых надо смиренно уговаривать «влепить» еще входящий номер и подпись должностного лица (они истово верят, что синий штамп со штампом даты – достаточная приемная отметка). К тому же в журнал можно просто забыть зафиксировать факт.

Поэтому отсутствие на определенные даты корреспонденции от потенциального виновного может служить только как косвенное доказательство.

Вариант 5: Варианты 1, 2 и 3 и вдобавок объяснения лица (в том числе данные в установленном порядке в ходе контрольного мероприятия) или неотвеченное письмо с письменным предложением (ни в коем случае не «требованием») о даче объяснений к определенной дате, включая доказательства получения лицом такого письма.

Формально получается уже два «чистых» доказательства (ура), но на стандарт не тянет. Лицо не обязано давать никакие объяснения, оно может и не приходить на те или иные процессуальные этапы, при котором все производство носит заочный характер.

Да и опять же – вспоминаем родственный теоретическую часть уголовного процесса, его неудержимые проклятья делам, базирующихся на признании обвиняемого.

Выводы:

На мой взгляд, пока примечание к ст. 1.

5 КоАП РФ не дополнят, можно нивелировать негатив от присутствия презумпции по некоторым делам об общественно-опасном бездействии тем, чтобы в обязательном порядке в извещении о времени и месте составлении протокола (определении о проведении административного расследования), а потом определении о времени и месте рассмотрения дела (последним китайским предупреждением) «предлагать предоставить доказательства обратного».

Так в лице можно высечь искру страсти к обороне по КоАП РФ, чтоб от него отступили расхожие мнения «все заранее решено» и «палец о палец не ударю, ничего не возьму, ничего не подпишу, никуда не пойду, а потом буду ныть из-за штрафа».

С учетом того, что ряд внутриведомственных актов аккуратно забивают дыры между нормами КоАП РФ, устанавливают формы всего, чего только можно, тем более протокола, с учетом того, что никаких ограничительных требований к извещению нет (его содержание разнится от указания только на статью до указания на статью и краткого содержания объективной стороны), то можно обойтись и без сложной процедуры корректировки КоАП РФ.

Так будет достигнута совокупность материалов по Варианту 5, не самому худшему.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/22/prezumpciya_vinovnosti_v_proizvodstve_po_koap_rf_mozhno_li_nejtralizovat_standartom_dokazyvaniya

КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

Что такое бремя доказывания в административном

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказанав порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим взаконную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Комм. Футо С.Р.

Принцип презумпции невиновности в Кодексе об административных правонарушениях закреплен впервые. Его формулировка, в отличие от конституционной (ст.49 Конституции РФ), сориентированной главным образом на уголовный процесс, заключает в себе также и принцип вины.

Принцип вины означает, что административная ответственность может иметь место лишь при наличии определенного психического отношения лица (в форме умысла или неосторожности) к своим деяниям и их общественно вредным последствиям, наносящим ущерб охраняемым законодательством об административных правонарушениях объектам.

Ни одно деяние, совершенное невиновно, т.е. при отсутствии умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) или неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), не может быть признано административным правонарушением. Кодекс исключает принцип объективного вменения, т.е.

возможность применения мер административной ответственности к лицу, совершившему административно-противоправное деяние, в отсутствие вины (без участия сознания и воли субъекта), равно как и административную ответственность за невиновное причинение вреда (казус).

Принятие юрисдикционными органами решения по делу об административном правонарушении без установления вины физического или юридического лица является нарушением не только процессуальных норм (ст.24.

5 КоАП РФ), но и общепризнанных международно-правовых гарантий обеспечения прав и свобод лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в частности, статьи 11 Всеобщей декларации прав человека (1948г.) и статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» (1966г.).

Презумпция невиновности — это опровержимая правовая категория, но опровергаться она может только полученными, проверенными и оцененными (по правилам главы 26 КоАП РФ) доказательствами.

До официального доказательства вины лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано виновным.

Этим моментом следует считать момент вступления в законную силу постановления (определения) судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ст.31.1 КоАП РФ), который наступает либо по окончании срока, установленного для его обжалования, т.е.

в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, либо по окончании срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

До указанного момента направление каким-либо лицам и организациям материалов дела, справок и иных документов, констатирующих чью-либо виновность в совершении административного правонарушения, является недопустимым.

Презумпция невиновности означает, что бремя доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на правоприменителе. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В этом состоит принципиальное отличие законодательства об административных правонарушениях от гражданского законодательства. Как известно, статья 401 ГК РФ закрепляет презумпцию виновности, согласно которой «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Аналогичный принцип воплощен и в статье 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законодательное воплощение принципа презумпции невиновности очень важно, так как на практике встречаются попытки возложения обязанности доказывания на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при этом доказать свою невиновность ему бывает очень трудно, а порой и невозможно. В этой связи государственные органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить при этом все обстоятельства, как уличающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и оправдывающие его, а также установить обстоятельства, смягчающие (ст.4.2 КоАП РФ) и отягчающие (ст.4.3 КоАП РФ) административную ответственность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, толкуются в его пользу, и при наличии таковых юрисдикционные органы не вправе выносить постановление о назначении административного наказания.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Следует обратить внимание на некоторое изменение терминологии в отношении принципа презумпции невиновности. Так, наряду с устоявшимся и все еще встречающимся в Кодексе РФ понятием «лицо, привлекаемое к административной ответственности» (ч.3 ст.1.

5 КоАП РФ), чаще используется понятие «лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении».

Трудно спорить, что данная терминологическая новелла в большей мере, нежели прежняя формула, пропитана духом презумпции невиновности.

Источник: http://az-libr.ru/Law/Admin/ru/KoAP2006Chernikov/KoAP0105.shtml

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.